АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57 -10101/2018

14 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности по договору № 49 от 01.06.2017 за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 50 826 рублей 90 копеек и неустойки за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 11 192 рубля 08 копеек, задолженности по договору № 50/ПР от 01.06.2017 за период с июня 2017 по октябрь 2017 в сумме 3 200 рублей и неустойки за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 881 рубль 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителя от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Арсеналъ», истец) Саратовская область, город Балаково, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «ПромСтандарт 2000», ответчик), Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности по договору № 49 от 01.06.2017 за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 50 826 рублей 90 копеек и неустойки за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 11 192 рубля 08 копеек, задолженности по договору № 50/ПР от 01.06.2017 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 3 200 рублей и неустойки за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 в сумме 881 рубль 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор № 49 от 01.06.2017 расторгнутым с 01.11.2017, взыскать с ответчика задолженность по договору № 49 от 01.06.2017 за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 20 330 рублей 76 копеек, неустойку за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 в сумме 7 807 рублей 01 копейку.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам рекомендовано учитывать, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Требование о признании договора расторгнутым не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании стоимости оказанных услуг, пени за нарушение сроков оплаты. При подаче искового заявления  указанное требование не было заявлено. Указанное требование имеет иной предмет и основание иска, и фактически является новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.

Суд не принимает уточнения исковых требований в части признания договора № 49 от 01.06.2017 расторгнутым с 01.11.2017, поскольку это противоречит закону. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления. Но доводы истца и ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат рассмотрению при решении настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсеналъ» (подрядчик) и ООО «ПромСтандарт 2000» (управляющая компания, заказчик) заключен договор № 49 от 01.06.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер ежемесячного платежа составляет 10 165 рублей 38 копеек. Оплата производится управляющей организацией ежемесячно до 20 числа.

Согласно графику проверки каналов дымоудаления продуктов горения исполнитель обязался оказывать услуги в июле и ноябре 2017 года. 

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «Арсеналъ» и ООО «ПромСтандарт 2000» сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.2. договора № 49 от 01.07.2017, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного воля заказчика на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления исполнителя.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора № 49 от 01.06.2017 и проект соглашения о расторжении названного договора. Указанные документы истцом были получены 19.10.2017.

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что рассматриваемый договор № 49 от 01.06.2017 года прекратил действие с даты получения истцом уведомления – с 19.10.2017.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 49 от 01.06.2017 за оказанные в сентябре и октябре 2017 услуги.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил акты, подписанные им в одностороннем порядке и доказательства направления актов в адрес ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

 Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречат статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в случае выполнения подрядных работ действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в случае возмездного оказания услуг - не имеют, а предметом договора являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к определенному результату. 

В данном случае оказание услуг это совершение определенных действий, направленных на проверку каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007-2ГК, Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1520/11 по делу № А51-8301/2010, Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/2011).

Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09). 

Исходя из условий договора, стороны определили, что стоимость услуг является ежемесячно фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь период действия договора.

Согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по осуществлению комплекса мероприятий, обеспечивающих проверку каналов дымоудаления.

Суд соглашается с доводами истца, что услуга по осуществлению комплекса мероприятий, обеспечивающих проверку каналов дымоудаления не имеет материального выражения. О нарушении исполнителем указанных обязательств по договору может свидетельствовать лишь факт невыезд персонала истца на объект ответчика в случае необходимости провести какие-либо работы, направленные на обеспечение работоспособности каналов дымоудаления.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату за три месяца, задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года исходя из условий договора составила 20 330 рублей 76 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил неустойку за период 21.09.2017 по 25.10.2016 в сумме 7 807 рублей 01 копейку.

Согласно статье 329   Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

При проверке расчет неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится управляющей организацией ежемесячно, до 20 числа.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору №31 от 01.10.2016 года, которая составила:

– за сентябрь 2017 года  10 165 рублей 38 копеек х 400 дней просрочки (с 21.09.2017 по 25.10.2018 ) х 0,1% = 4 066 рублей 15 копеек,

– за октябрь 2017 года 10 165 рублей 38 копеек х 367 дней просрочки (с 24.10.2017 г. по 25.10.2018 ) х 0,1% =  3 730 рублей 69 копеек.

Всего 7 796 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду наличия в договоре третейской оговорки, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.5. договора стороны договорились о разрешении спорных вопросов путем переговоров, а при отсутствия достижения соглашения – о передаче спора на рассмотрение Третейского суда по экономическим  спора при Торгово-промышленной палате Саратовской области. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако, из пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения 05.09.2018, в то время как возражения по существу спора заявлены 03.09.2018.

Кроме того, материалами дела установлено, что договор № 49 от 01.06.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу заявил возражения против рассмотрения спора арбитражным судом. У суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №49 от 01.06.2017 года за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 330 рублей 76 копеек, неустойки за период с 21.09.2017 года по 25.10.2018 года в размере 7 796 рублей 84 копейки. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела ООО «АрсеналЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 236/1 от 04.05.2018,  акт взаимозачета № 4 от 18.10.2018.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг № 236/1 от 04.05.2018 года, ООО «АрсеналЪ» (Клиент) поручает, а ИП ФИО3 (Юрист) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромСтандарт 2000» своих обязательств по договору № 49 на проверку каналов дымоудаления продуктов горения от 01.06.2017, а именно: оказать содействие по взысканию задолженности по оплате за выполненные Клиентом работы, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области, а в случае обжалования судебных актов, в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (получить исполнительный лист и предъявить его в соответствующий орган).

Цена договора на оказание юридических услуг №236/1 от 04.05.2018 за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно акту взаимозачета № 4 от 18.10.2018, составленному между ООО «АрсеналЪ» и ИП ФИО3, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «АрсеналЪ» в размере 20 000 рублей погашается путем оказания юридических услуг истцу.

Из норм законодательства (в частности, статей 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Следовательно, расчеты между заказчиком и исполнителем во исполнение договора на оказание услуг могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу №А57-10101/2018, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление  искового заявления,  количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, цену иска суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечают критериям разумности.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 997 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2644 рублей (платежные поручения №158 от 27.04.2018, № 160 от 14.05.2018).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 26 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 664 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт 2000" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, задолженность по договору № 49 от 01.06.2017 за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 20 330 рублей 76 копеек, неустойку за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 в сумме 7 796 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 997 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 26 копеек. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 664 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.