ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5172/2015

28 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017 по делу №А79-5172/2015, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» 

о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор», а именно: по первому дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 13 от 10.03.2017; по дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 14 от 14.04.2017, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредо» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чувашавтодор» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –               ФИО5 по доверенности от 07.06.2017, ФИО6 по доверенности от 21.06.2017;

участник комитета кредиторов открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – ФИО6 на основании протокола первого собрания кредиторов.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор» по первому дополнительному вопросу повестки дня: «О предоставлении имущества должника в аренду третьим лицам», оформленному протоколом № 13 от 10.03.2017; недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор» по дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 14 от 14.04.2017, в части одобрения представленного комитету кредиторов Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (заложенного и незаложенного) и определении начальной цены продажи указанного в Положении имущества (с учетом уточнения).

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор» по дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 14 от 14.04.2017, в части одобрения представленного комитету кредиторов Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (заложенного и незаложенного) и определении начальной цены продажи указанного в Положении имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор», по первому дополнительному вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 13 от 10.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства должника и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель Сбербанка и ФИО6 просили определение от 09.08.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» обжалует судебный акт в части. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 возбуждено производству по заявлению ЗАО «Электроуют» о признании ОАО «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом).

15.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Чувашавтодор» на котором приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня «Ходатайствовать о признании ОАО «Чувашавтодор» банкротом и об открытии конкурсного производства»;

по третьему вопросу повестки дня «Образовать комитет кредиторов»;

по четвертому вопросу повестки дня «Определить количественный состав 3 человека»;

по пятому вопросу повестки дня «Избрание членов комитета кредиторов», избраны: ФИО7; ФИО8; ФИО6.

Из пункта 18 регламента работы комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор», утвержденного 30.05.2016, следует, что комитет вправе, в том числе, принимать решение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества предприятия - должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в ОАО «Чувашавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) должник признан банкротом, в ОАО «Чувашавтодор» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чувашавтодор» включено требование ООО «ТД «Дорисс-Снаб» в размере 2 577 373 рубля 88 копеек.

10.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор» со следующей повесткой дня по дополнительным вопросам:

1) о предоставлении имущества должника в аренду третьим лицам;

2) об определении порядка формирования лотов по реализации имущества должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и определения начальной цены продажи.

В заседании комитета кредиторов приняли участие два участника комитета кредиторов: ФИО8 и ФИО6. По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Одобрить сдачу в аренду имущество конкретным арендаторам ОАО «Чувашавтодор», на условиях комплексности и безубыточности в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, а также из целесообразности, с связи с предстоящей продажей имущества с торгов. Договоры аренды с конкретными арендаторами по залоговому имуществу заключить при получении согласования залоговых кредиторов»;

- по второму вопросу повестки дня: «Одобрить представленный членами комитета кредиторов Порядок формирования лотов по реализации имущества должника с составе лотов № 1, лота № 2, лота № 3, утвердить Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и определении начальной цены продажи указанных лотов. Реализацию имущества производить после согласования оценки с уполномоченными органами и залоговыми кредиторами».

Результаты оформлены протоколом заседания комитета кредиторов № 13.

Информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.03.2017 под номером 1683056.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный кредитор ООО «ТД «Дорисс-Снаб» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

14.04.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Чувашавтодор», в котором приняли участие два участника заседания комитета кредиторов: ФИО8 и ФИО6.

По дополнительному вопросу повестки дня: «Об отмене утвержденного комитетом кредиторов 10.03.2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Чувашавтодор» и одобрении нового Положения порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества и определении начальной цены продажи указанного имущества».

Принято решение: «Отменить решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества ОАО «Чувашавтодор», утвержденное решением комитета кредиторов от 10.03.2017 и одобрить представленное комитету кредиторов Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (заложенного и незаложенного) и определении начальной цены продажи указанного в Положении имущества. Реализацию имущества производить после согласования оценки с Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на подготовку заключения по отчету об оценке и залоговыми кредиторами».

Решение заседания комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня оформлено протоколом № 14.

Информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.04.2017 под номером 1750579.

ООО «ТД «Дорисс-Снаб» посчитав, что данное решение является недействительным, оспорило его на основании части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что на спорных заседаниях комитета кредиторов присутствовали два из трех членов комитета кредиторов должника (ФИО8 (председатель) и ФИО6). Решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве. Правомочность и компетенция комитета кредиторов от 10.03.2017 и от 14.04.2017 ООО «Торговый дом «Дорисс-Снаб» не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом правом конкурсного управляющего является распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен исключать возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Таким образом, комитет кредиторов, фактически действуя в интересах всех кредиторов должника вправе принять решение о передаче имущества в аренду в целях получения прибыли и недопущения необоснованного простоя имущества, до реализации имущества в период проведения его оценки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника в аренду третьим лицам в пользование, а также их расторжение отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В договорах аренды предусмотрен размер ежемесячной арендной платы. Из приложения к договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 4 от 05.04.2017 усматривается, что в размер платы включена амортизация имущества.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами подтверждается выставление ОАО «Чувашавтодор» счет - фактур на оплату и поступление от арендатора ЗАО «ТУС» арендных платежей.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке, в случае продажи предмета аренды. Договор аренды считается расторгнутым по истечении трех дней с даты отправки такого уведомления арендатору.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ТД «Дорисс-Снаб» не доказано, что простой имущества должника экономически более выгоден, чем передача его в аренду третьим лицам в целях получения прибыли, которая может быть направлена на погашение текущих платежей.

Довод заявителя об износе имущества либо его утрате, а также необеспечении сохранности и невозможности передачи победителю торгов, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально и является предположительным.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в пунктах 2.2.2. (договоры № 1 и № 3) и 2.1.3 (договор № 4) предусмотрено право арендодателя контролировать соблюдение арендатором условий договора. Вместе с тем в договорах определен запрет на перепланировку и переоборудование недвижимого имущества и машин, а также материальная ответственность за необеспечение сохранности движимого имущества.

Доказательства того, что имущество должника передано в аренду без согласия залогодержателей, что свидетельствовало бы о нарушении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арендаторы не лишены права участия в торгах по реализации имущества должника в целях приобретения предмета аренды.

Суд первой инстанции также верно указал, что отсутствие в протоколе заседания комитета кредиторов № 13 от 10.03.2017 указания перечня имущества, условий и конкретных арендаторов, не подтверждает нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ТД «Дорисс-Снаб», поскольку может быть устранено путем направления запросов на представление подробной информации, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Ссылка на ООО «ТД «Дорисс-Снаб» на позицию ВАС РФ выраженную в определении от 18.05.2012 №ВАС-5819/12, коллегией судей также не принимается, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение комитета кредиторов должника в оспариваемой части принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителей и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 09.08.2017 по делу №А79-5172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию  в кассационном  порядке  не  подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов