2324/2018-63321(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40230/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8956/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 29.12.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Мясокомбинат Новочеркасский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53- 40230/2017  

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Респект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Новочеркасский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 264362,50 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 90107,92 руб., законных процентов в  размере 69870,57 руб.  

принятое в составе судьи Штыренко М.Е., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Респект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому  акционерному обществу «Мясокомбинат Новочеркасский» (далее – ответчик) о  взыскании по договору поставки товара № 1 от 04.08.2014 в размере 264362,50  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90107,92  руб. за период с 11.09.2014 по 15.12.2017, процентов в соответствии со статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69870,57 руб. за  период с 11.09.2014 по 15.12.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в  части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации; заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере  244362,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 96369,81 руб. за период с 11.09.2014 по 12.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 заявление  истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено,  производство по делу в указанной части прекращено. Заявление истца об  изменении иска удовлетворено. С открытого акционерного общества  «Мясокомбинат Новочеркасский» в пользу закрытого акционерного общества  Агрофирма «Респект» взысканы задолженность в размере 244362,5 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 96369,81 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9815 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании расходов на представителя отказано. Закрытому акционерному  обществу Агрофирма «Респект» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 2361 руб.  

Судом установлены факт поставки истцом товара и факт наличия у  ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет процентов  судом проверен и признан верным.  

Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Новочеркасский»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 18.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере выяснил  все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, проценты по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации рассчитаны неверно.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между закрытым акционерным обществом Агрофирма «Респект» (поставщик) и  открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Новочеркасский»  

(покупатель) заключен договор поставки товара № 1 от 04.08.2014, согласно  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю мясо  свинины, а покупатель обязался принять и оплатить за него сумму, обусловленную  товарной накладной (пункт 1.1. договора).  

Стоимость, количество, цена товара согласовываются сторонами и  указываются в товарных накладных для каждой партии товара, которые являются  приложениями к договору (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора расчет между покупателем и поставщиком  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика в течение трех  рабочих дней с момента поставки (отгрузки) каждой партии товара.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора, договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств по договору.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период август-сентябрь  2014 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 848188,10 руб., что  подтверждается товарными накладными № 2528 от 02.09.2014 (на сумму 92030,70  руб.), б/н от 05.09.2014 (на сумму 90658,20 руб), б/н от 08.09.2014 (на сумму  83980,80 руб.), б/н от 08.09.2014 (на сумму 47692,80 руб.), № 2239 от 04.08.2014 (на  сумму 90020 руб.), № 2498 от 29.08.2014 (на сумму 120523,80 руб.), № 2461 от  26.08.2014 (на сумму 29463 руб.), № 2459 от 26.08.2014 (на сумму 85278 руб.), №  2434 от 25.08.2014 (на сумму 93073,80 руб.), б/н от 18.08.2014 (на сумму 59607  руб.), № 2366 от 18.08.2014 (на сумму 59607 руб.), № 2311 от 11.08.2014 (на сумму  55860 руб.), подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний  (л.д. 10-21, 69-71, 94-112).  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 264632,50 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 92 от 27.07.2017 с  требованием оплаты задолженности (л.д. 25).  

В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в срок  до 30.09.2017 (л.д. 27).  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2015 по 29.08.2017, подписанный представителями обеих сторон без  разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет  284362,50 руб. (л.д. 28).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы  долга, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания  задолженности до 244362,50 руб.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.  

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 848188,10 руб. и  факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в  размере 244362,50 руб., подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе договором поставки товара № 1 от 04.08.2014,  товарными накладными № 2528 от 02.09.2014, б/н от 05.09.2014, б/н от 08.09.2014,  б/н от 08.09.2014, № 2239 от 04.08.2014, № 2498 от 29.08.2014, № 2461 от  26.08.2014, № 2459 от 26.08.2014, № 2434 от 25.08.2014, б/н от 18.08.2014, № 2366  от 18.08.2014, № 2311 от 11.08.2014.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате  за поставленный товар в размере 244362,50 руб. подлежит взысканию.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 96369,81 руб. за период с  11.09.2014 по 12.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации вступила в действие с 01.08.2016.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его  выполненным арифметически и методически верно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторно проверив расчет  процентов, суд апелляционной инстанции, также признает его верным.  

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к  верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  процентов в размере 96369,81 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 34482,76 руб.  

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об  оказании юридических услуг № 1 от 11.12.2017, расходный кассовый ордер № 624  от 26.12.2017 на сумму 34482,76 руб. (л.д. 31, 113).  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области,  которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся  на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты  труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве  представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства - 64000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги  по подготовке и составлению искового заявления, уточнений по заявленным  требованиям (л.д. 5-6, 114-115), принимал участие в одном судебном заседании  суда первой инстанции (12.04.2018).  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя,  продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во  внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд  первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг  представителя в размере 13000 руб.  

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не  оспаривается.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие  значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в  связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с открытого акционерного общества  «Мясокомбинат Новочеркасский» в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу №  А53-40230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат  Новочеркасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина