АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10678/2024

г. Салехард

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещены;

от третьего лица: неявка, уведомлено,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района (далее – Администрация с. Газ-Сале) о взыскании задолженности в размере 3 506 708,91 руб. за поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) за апрель, май, июнь 2024 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс по теплоснабжению.

07.11.2024 от ООО «ТазСпецСервис» поступило пояснение, согласно которым договор с истцом в отношении спорных домов не заключён, начисления за теплоэнергию собственникам МКД как управляющая компания не производит и не взимает. Представлен договор управления МКД, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

20.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по адресам: 

<

...>, мкр. Юбилейный, 

<

...>, расположенным в аварийном жилом фонде выявлены некорректные начисления, в связи с полным ограничением энергетических ресурсов.

20.11.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату. Представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД.

09.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 3 497 805,02 руб. В качестве обоснования указано на ограничение энергетических ресурсов по адресам, указанным в отзыве ответчика.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 497 805,02 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и Администрацией с. Га-Сале сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: Тазовский район, с. Газ-Сале:

мкр. Юбилейный, д.6, кв. 1 - 4, кв. 6; д. 7, кв. 1 - 4, кв. 8; д. 8, кв. 2, кв. 3, кв. 5, кв. 6, кв. 8; д. 9, кв. 2, кв. 3, кв. 5, кв. 7, кв. 8, кв. 10 – 13, кв. 16, кв. 18; д. 10, кв. 2, кв. 6, кв. 8, кв. 9, кв. 11, кв. 15 – 18, кв. 20, кв. 21; д. 11, кв. 1, кв. 3, кв. 5, кв. 7 – 9, кв. 11, кв. 17, кв. 19, кв. 20; д. 13, кв. 1, кв. 2/3, кв. 5, кв. 6, кв. 8 – 15, кв. 19 – 21; д. 14, кв. 1 – 3, кв. 5, кв. 6, кв. 9, кв. 10, кв. 13, кв. 16; д. 15, кв. 3, кв. 5, кв. 8, кв. 10, кв. 11; д. 16, кв. 1 – 3, кв. 5 – 9, кв. 11 – 15, кв. 17 - 19, кв. 22; д. 17, кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5, кв. 7 - 9, кв. 11, кв. 12; д. 18, кв. 1 – 4, кв. 6, кв. 8 – 11, кв. 13 – 16, кв. 19, кв. 20, кв. 22; д. 31, кв. 1 – 5, кв. 7 – 9, кв. 11, кв. 12; д. 34, кв. 3, кв. 4, кв. 8, кв. 9, кв. 14 – 17, кв. 19, кв. 20;

ул. 40 лет Победы, д. 8, кв. 1, кв. 3 – 7, кв. 9, кв. 11, кв. 14, кв. 16, кв. 17, кв. 19, кв. 20; д. 10, кв. 2, кв. 3, кв. 5, кв. 7, кв. 9, кв. 11, кв. 13 – 21; 

ул. ФИО1, д. 1, кв. 2 – 6, кв. 8 – 12; д. 3, кв. 3, кв. 5, кв. 7, кв. 8, кв. 10, кв. 11; д. 5, кв. 5, кв. 6, кв. 10;

ул. Заполярная, д. 8, кв. 1 – 10, кв. 12 – 14, кв. 16, кв. 18, кв. 19, кв. 21, кв. 23 – 25, кв. 28, кв. 29;

ул. ФИО2, д. 4, кв. 2 - 4, кв. 6, кв. 8, кв. 10, кв. 13 – 19; д. 6, кв. 1 – 3, кв. 5, кв. 8 – 14, кв. 16 – 18;

ул. Ленина, д. 4, кв. 1 – 3, кв. 5 – 7;

ул. ФИО3, д. 2, кв. 1, кв. 3 – 5, кв. 7, кв. 8, кв. 10, кв. 12; д. 6, кв. 5, кв. 7 – 10, кв. 16, кв. 17, кв. 21, кв. 23, кв. 24; д. 7, кв. 1, кв. 2; д. 9, кв. 2, кв. 4;

ул. Русская, д. 2, кв. 1, кв. 4 – 8; д. 10, кв. 1 – 4, кв. 8 – 13, кв. 15 – 19, кв. 21, кв. 23, кв. 24; д. 11, кв. 1, кв. 2, кв. 4 – 8;

ул. Школьная, д. 2, кв. 2, кв. 4 – 7, кв. 14, кв. 15, кв. 19, кв. 20; д. 6, кв. 2 – 5, кв. 7, кв. 9, кв. 11, кв. 13, кв. 15, кв. 17, кв. 21, кв. 23, кв. 24.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги в апреле, мае, июне 2024 года.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, Администрации с. Газ-Сале была направлена претензия от 16.08.2024 № И-ЕРИЦ-2024-15973 с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы. 

Отказ Администрации с. Газ-Сале оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 3 497 805,02 руб. за фактически поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) за апрель, май, июнь 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих Администрации с. Газ-Сале, указанному в расчёте размера платы по жилому фонду, находящемся в собственности Администрации с. Газ-Сале (отопление) за апрель, май, июнь 2024 года.

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 30.04.2024 № 24043000671/89/ТЗ11, от 31.05.2024 № 24053100655/89/ТЗ11, от 30.06.2024 № 24063000284/89/ТЗ11, а также корректировочные счета-фактуры ответчику, который в установленный срок их не подписал и не оплатил.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлен уточнённый расчёт задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Расчёт произведён исходя из тарифа «Население», установленного приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 № 593-Т «О внесении изменения в приложения №№ 1, 2 к приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2020 года № 139-т», в размере 1768,30 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 01.11.2024 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющей компанией является ООО «ТазСпецСервис». Указанная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Определением суда от 01.11.2024 третьему лицу предложено ознакомиться с материалами дела (в т.ч., посредством сервиса кад.арбитр); представить договоры управления в отношении всех спорных домов, решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления, о переходе на «прямые» договоры с РСО; подтвердить / опровергнуть наличие договорных отношений с истцом, представить договоры; в случае отсутствия таких решений по всем (каждому) домам, прямо указать на это в отзыве.

Третьим лицом, истцом представлена информация по каждому спорному МКД о переходе на прямые договоры ресурсоснабжающей организацией с собственниками жилых помещений в МКД.

Суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива, последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Ответчик принадлежность спорных жилых помещений, а также поставку коммунального ресурса в заявленный период не отрицает. При этом указывает, что по адресам: 

<

...>, мкр. Юбилейный, 

<

...>, расположенным в аварийном жилом фонде выявлены некорректные начисления, в связи с полным ограничением энергетических ресурсов.

С учётом отзыва ответчика, истцом произведён уточнённый расчёт задолженности:

- лицевые счета по адресу: мкр. Юбилейный, дом № 17 закрыты, начисления произведены до 24.05.2024.

- лицевые счета по адресу: ул. ФИО1, дом № 1 закрыты, начисления произведены до 05.04.2024.

- лицевые счета по адресу: ул. Русская, дом № 11 закрыты, начисления произведены до 19.06.2024.

Других аргументов, опровергающих уточнённые доводы истца о наличии задолженности в спорный период, ответчиком не приведено, письменные пояснения не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несёт негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истцом представлен расчёт задолженности со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми установлены соответствующие тарифы и формулы расчёта.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 497 805,02 руб. за фактически поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) за апрель, май, июнь 2024 года подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 23.09.2024 № 115646, от 27.08.2024 № 111494 уплачена государственная пошлина в размере 133 892,00 руб.

В связи с переплатой, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 691,00 руб. (при цене иска 3 506 708,91 руб. размер государственной пошлины составляет 130 201,00 руб.).

Размер государственной пошлины при цене иска 3 497 805,02 руб. составляет 129 934,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом доказательств добровольной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд и уточнения исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% излишне уплаченной государственной пошлины в размере 187,00 руб. (267,00 * 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2020, адрес: 629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 3 497 805,02 руб. задолженности, 129 934,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 878,00 руб., уплаченную платёжным поручением от 23.09.2024 № 115646.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов