Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59048/2024

16 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СИЗОВА, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. КУДРОВО, УЛ. ПРАЖСКАЯ, Д. 9, КВ. 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>);

об обязании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: не явился, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9»  (далее – Товарищество, ответчик) не чинить препятствия в проходе в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи и оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме. В случае неисполнения решения суда о взыскании с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Одновременно с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия с сетью связи передачи данных в МКД по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, к. Кудрово, ул. Пражская, д. 9, в том числе подключать и отключать абонентов, заменять оборудование сети.

Определением от 05.07.2024 в обеспечении иска отказано.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске, в связи с прекращением их договорных отношений 15.02.2024 и недоказанностью факта оказания услуг связи жильцам МКД. 

В судебном заседании 01.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец отметил, что подписан договор совместной деятельности, который является публичным и следует применять Закон о связи, договор между сторонами расторгнут, но фактически услуги связи абонентам оказываются. 

Определением от 01.10.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца. 

В судебном заседании 12.11.2024 суд приобщил отзыв ответчика, согласно которому ответчик не препятствует доступу истца в МКД с целью выполнения заявленных работ для оказания услуг его жильцам, а представленные с иском акты не подтверждают чинение каких-либо препятствий, поскольку они подписаны неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени истца не подтверждены; истец не представил ответчику список представителей оператора связи в соответствии с пунктом 37 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055. при условии представления такового доступ ответчиком будет обеспечен.  

Протокольным определением от 12.11.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца. 

От истца поступило ходатайство о приобщении акта, писем и списка представителей. Истец указывает, что письмом от 15.11.2024 (получено адресатом 19.11.2024), подписанным генеральным директором, он направил ответчику список работников общества для обеспечения им доступа в МКД, управляемого ответчиком. Работники истца 11.12.2024 прибыли к МКД с удостоверениями и подлинником письма от 15.11.2024, но не были пропущены в МКД, о чем составлен акт от 11.12.2024 № 1. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 дело передано в производство судьи Данилиной М.Д.

В судебном заседании 04.02.2025 истец поддержал исковые требования 

Ответчик приобщил свои письма от 20.11.2024, 12.12.2024, 10.01.2025, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сети передачи данных в МКД по адресу; 

<

...> и оказывает услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проживающим в нем абонентам.

С целью беспрепятственного прохода в МКД для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи в МКД между Обществом и Товариществом как управляющей организацией был заключен договор от 01.10.2023 № 02ИНТ-002602 сроком на 1 год.

Общество указывает на то, что начиная с 28.03.2024 Товарищество отказывает специалистам истца в доступе для проведения необходимых работ на Объекте, ключи с этой даты не выдавались, о чем составлены акты. 

В связи с неисполнением ответчиком требований законодательства в части обеспечения возможности истцу выполнения работ по монтажу, эксплуатации и демонтажу сетей связи, размещаемых/ размещенных на объектах общего имущества в МКД и необходимых для оказания услуг связи жителям МКД, Общество направило Товариществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 4.2. статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Условия доступа истца как оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, описаны в пунктах 37-40 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в..., утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055 «Об утверждении Правил».

В частности, в пункте 37 данных Правил указано, что доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи предоставляется уполномоченным представителям оператора связи по списку, направляемому оператором связи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в письменной форме (в том числе в электронном виде) (далее - список представителей оператора связи). В списке представителей оператора связи указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) уполномоченных представителей оператора связи, а также их контактная информация. Оператор связи по мере необходимости направляет лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, изменения и дополнения в список представителей оператора связи. Доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме предоставляется только лицам, указанным в списке представителей оператора связи.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Из приведенных норм и положений следует, что управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в многоквартирном доме. 

Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ в статью 157 ЖК РФ внесено изменение: «Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается». 

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).

Таким образом, начиная с 06.04.2024, доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в многоквартирном доме оборудованию сети связи должен предоставляться ответчиком истцу без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

Стороны не оспаривают, что договорные отношения в спорный период прекращены, однако данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика предоставления доступа, и данные правоотношения урегулированы порядком, установленным в пунктах 37-40 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055.

Полученное адресатом письмо истца от 15.11.2024 со списком уполномоченных лиц подтверждает соблюдение истцом условий для обеспечения ответчиком допуска в МКД для проведения работ. Зафиксированное в акте недопущение работников истца подтверждает неправомерность действий (бездействия) ответчика. 

В ответ на письмо истца от 15.11.2024 ответчик в письме от 20.11.2024 просил истца предоставить список конкретных лиц, для которых испрашивается доступ, а также сведения о наличии договоров на оказание услуг связи собственникам помещений в МКД, управляемом ответчиком. Ответ получен не был.

После явки представителей истца и составления акта от 11.12.2024 № 1 о недопущении в МКД ответчик направил истцу письмо от 12.11.2024 о том, что к нему явились лица без документов, удостоверяющих личность, заявляющие, что им необходим доступ к МКД, ответчик в указанном письме просит истца подтвердить данный факт и инструктирует о необходимости работникам иметь соответствующие документы, прилагает инструкцию. 

Как следует из акта от 11.12.2024 № 1, от истца явились ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанные в списке, ранее направленном ответчику с письмом 15.11.2024. Последующая просьба ответчика предоставить конкретный перечень лиц при условии наличия такового является необоснованной. 

Акт составлен в одностороннем порядке, как и письма ответчика, при этом истец указывает, что лица имели при себе документы, удостоверяющие личность, а ответчик ссылается на непредставление таковых, что стало одной из причин для отказа в допуске. 

Поскольку не доказано обратное, суд исходит из добросовестного поведения истца и его работников. Суд исходит из того, что от истца явились лица, поименованные в списке и имевшие при себе как удостоверяющие личность документы, так и подлинник письма от 15.11.2024.

Ограничение доступа к оборудованию сети связи для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушают права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, в данном случае сети передачи данных в МКД, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На случай неисполнения судебного акта об обязании совершить или не совершать определенные действия суд по требованию истца присуждает судебную неустойку. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2024 № 5167), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» не чинить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» препятствия в проходе в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи и оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.