АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1602/2016

08 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора, о взыскании 254 653 руб., встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «БРИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «СОТА», г. Челябинск, о взыскании 869 443 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Соц-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ООО Строительная компания «Сота» – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2017, представителя ООО «Инженерная компания «БРИЗ» – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Сота»), 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ИК «Бриз»), о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., законных процентов в размере 4 653 руб., расторжении договора строительного подряда № 91/2015 от 10.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава», заколоченный между ООО ИК «Бриз» и ООО СК «СОТА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 исковое заявление ООО СК «СОТА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

15.02.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «БРИЗ» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» о взыскании 869 443 руб. 58 коп. (т. 1 л. д. 47 - 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 встречное исковое заявление ООО ИК «Бриз» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 112 - 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 114 – 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (т. 1 л. д. 158 - 159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соц-Сервис» (т. 2 л. д. 68 – 70).

В судебном заседании представитель ООО СК «Сота» поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 132).

В судебном заседании представитель ООО «ИК «БРИЗ» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 37 - 39).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Соц-Сервис» представило в материалы дела мнение на заявленные требования в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л. д. 85).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО СК «Сота» (заказчик) и ООО «ИК «БРИЗ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №91/2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный Комплекс «Лесная застава», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Долгодеревенское, деревня Ключевка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 6 - 7).

Согласно п. 1.2 договора состав, виды работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора право заказчика на проведение строительных работ подтверждается договором №Е961 от 26.12.2014 и дополнительным соглашением №2 от 18.09.2015, заключенным между заказчиком и ОАО «Челябинский цинковый завод».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дата начала работ 11.11.2015, дата окончания работ 20.12.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется в срок до 25.11.2015 подготовить и передать заказчику для согласования с ОАО «Челябинский цинковый завод» техническую документацию.

Подрядчик обязан выполнить работы лично (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок в течение 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ заказчиком

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

О дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за десять дней. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет. В случае неявки заказчика в указанный в уведомлении срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие скрытых работ и их восстановление в этом случае производятся за счет заказчика (п. 5.2 договора).

Согласно 5.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик несет полную ответственность за обеспечение требований безопасности на отведенной подрядчик строительной площадке и обеспечение сохранности объекта, начиная с даты начала работ, до даты завершения всех работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №593 от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №551 от 13.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №592 от 30.11.2015 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8 – 10).

27.11.2015 ООО СК «Сота» направило в адрес ООО «ИК «БРИЗ» письмо №97, в котором сообщило, что поставку теплообменника ХГВС осуществляет заказчик с выдачей подрядчику по акту в монтаж оборудования (т. 1 л. д. 93).

14.12.2015 ООО СК «Сота» направило в адрес ООО «ИК «БРИЗ» письмо в котором просило расторгнуть договор строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015, а также в срок до 20.12.2015 для разрешения финансовых вопросов представить ООО СК «Сота» финансовые документы, подтверждающие затраты подрядчика, понесенные в рамках договора (т. 1 л. д. 11).

14.12.2015 технический директор ООО «ИК «Бриз» ФИО4 написал директору ООО «ИК «Бриз» докладную по ситуации с объектом «Лесная застава», в которой сообщил, что в связи с возникшими разногласиями с заказчиком по условиям договора ООО ИК «БРИЗ» (подрядчик) предупредил заказчика, что снимает с себя ответственность, если ОАО «ЧЦЗ» откажется принимать выполненные работы без подписанных актов скрытых работ и актов гидравлического испытания, а также снимает с себя гарантийные обязательства по договору в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ ООО СК «СОТА» (т. 1 л. д. 95 -97).

16.12.2015 ООО «ИК «БРИЗ» направило в адрес ООО СК «Сота» письмо, в котором сообщило, что ООО ИК «БРИЗ» приостановило работы в связи с нарушениями ООО СК «СОТА» условий договора и требований нормативных документов, а также что подрядчик снимает с себя все гарантийные обязательства по договору в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ ООО СК «СОТА». Письмо также содержало требование оплатить выполненные работы, материалы и оборудование согласно локальной смете №01 на основании акта выполненных работ формы КС - 2 от 09.12.2015 в срок до 21.12.2015 (т. 1 л. д. 12).

ООО СК «Сота» полагая, что ООО «ИК «БРИЗ» не исполнило свои обязательства по договору строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015, взыскании с ООО «ИК «БРИЗ» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «ИК «БРИЗ» полагая, что ООО СК «Сота» не произведена оплата выполненных работ по договору строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015 в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование первоначального иска, ООО СК «СОТА» указало о том, что считает вышеуказанный договор не заключённым, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда - состав, виды работ и их стоимость (п. 1.2 договора), а также учитывая тот факт, что подрядчик в нарушение пункта 3.1 договора не предоставил техническую документацию и фактически не приступил к выполнению работ.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО «ИК «БРИЗ» указало на то, что фактически ответчиком выполнены работы в рамках договора строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015 на сумму 1 119 443 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмки выполненных работ №1 от 09.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2015 (т. 1 л. д. 85 - 90). Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «ИК «БРИЗ» в отзыве на первоначальный иск указало, что вышеуказанные акты вручены представителю истца ФИО5 17.12.2015, что подтверждается электронной перепиской (т. 1 л. д. 100 - 103, 107).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО СК «СОТА» указало на то, что представленные ООО «ИК «БРИЗ» локальная смета №01 на сумму 1 438 975 руб. и оформленный на ее основании акт о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами не согласованы условия по объему и стоимости выполняемых работ, что прямо обусловлено пунктом 1.2 договора строительного подряда № 91/2015 от 10.11.2015. Стоимость, указанная в локальной смете в значительной степени превышает стоимость работ и материалов для проведения работ по монтажу систем отопления и ГВС на объекте ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава».

ООО СК «СОТА» полагает, что указанные документы направлены в его адрес после того, как ООО СК «СОТА» предложило расторгнуть договор в результате существенного нарушения ООО «ИК «БРИЗ» условий договора (ООО «ИК «БРИЗ» не приступил к выполнению работ до договору), не передало техническую документацию, а учитывая то обстоятельство, что условиями договора установлены сжатые сроки проведения работ, то указанные данные нарушения условий договора быть квалифицированы заказчиком как существенные.

Учитывая то обстоятельство, что фактическим заказчиком работ являлось ООО «Соц-Сервис» (организация принадлежит ОАО «Челябинский цинковый завод»), которое установило сжатые сроки проведения работ, ООО СК «СОТА» обратилось в организацию ООО «СантехЛидер».

Судом установлено, что 08.12.2015 между ООО СК «СОТА»  (заказчик) и ООО «СантехЛидер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №С12, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный Комплекс «Лесная застава», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Долгодеревенское, деревня Ключевка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 133-134).

Между ООО СК «СОТА» и ООО «СантехЛидер» согласована и подписана локальная смета №286/2015 «Капитальный ремонт отопления и ХГВС №5 О.К. «Лесная Застава», в котором согласованы конкретный перечень работ и их стоимость (т. 1 л. д. 135 – 139).

ООО «СантехЛидер» выполнены работы в рамках договора строительного подряда №С12 от 08.12.2015 на сумму 285 198 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 и актом №79 от 31.12.2015 (т. 1 л. д. 139 – 141). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ ООО «СантехЛидер» выставило ООО СК «СОТА» счета на оплату: №139 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  №135 от 21.12.2015 на сумму 35 818 руб. 00 коп., №132 от 08.12.2015 на сумму 14 689 руб. 00 коп., №133 от 15.12.2015 на сумму 99 691 руб. 10 коп. (т. 2 л. 

<

...>, 39).

ООО СК «СОТА» оплатило выполненные ООО «СантехЛидер» работы по договору строительного подряда №С12 от 08.12.2015 в размере 285 198 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: №688 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,  №671 от 21.12.2015 на сумму 35 818 руб. 00 коп., №648 от 16.12.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №663 от 18.12.2015 на сумму 10 000 руб., №620 от 09.12.2015 на сумму 14 689 руб., №647 от 16.12.2015 на сумму 99 691 руб. 10 коп. (т. 2 л. 

<

...> - 36, 38).

Из пояснений ООО «Соц-Сервис» следует, что в период с ноября по декабрь 2015 года в оздоровительном комплексе «Лесная застава» в корпусе №5, организацией ООО СК «СОТА» проводились строительно – монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции. Являясь эксплуатирующей организацией ООО «Соц-Сервис», отслеживало сроки и качество выполнения работ и неоднократно указывало ООО СК «Сота» на отставание от графика выполнения работ. 

Указанные работы с нарушением сроков сдачи выполнены в полном объеме. Представителями ООО «Соц-Сервис» по факту выполнения работ по монтажу системы отопления и вентиляции подписаны и согласованы с представителями ООО СК «Сота» и субподрядной организации ООО «СантехЛидер» акт о приемке выполненных работ №5 от 18.12.2015 на сумму 1 251 292 руб. 84 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л. д. 86 – 95).

ООО СК «СОТА» полагает, что поскольку фактически ООО «СантехЛидер» выполнило в полном объеме комплекс работ, связанных с монтажом систем отопления и ГВС на объекте «ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №°5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава», основания для подписания акта выполненных работ №1 от 09.12.2015 , подготовленного ООО ИК «БРИЗ»,  у него отсутствуют.

При рассмотрении дела представитель ООО ИК «БРИЗ» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора строительного подряда №С12 от 08.12.2015;акта о приёмки выполненных работ от 31.12.2015, локальной сметы № 286/2015; акта №79 от 31.12.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года; акта освидетельствования скрытых работ №7; акта освидетельствования скрытых работ № 16.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО ИК «БРИЗ» проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, просило осуществить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.11.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» ФИО6 (т. 2 л. д. 162 – 165). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какие материалы согласно акта о приёмки работ №1 от 31.12.2015, использованы при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава»?

2) Какие материалы согласно акта о приёмки работ № 1 от 09.12.2015, использованы при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава»;

3) Соответствуют ли материалы, указанные в акте о приёмки работ № 1 от 31.12.2015 при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава», фактическим материалам, используемым при производстве работ?

4) Соответствуют ли материалы, указанные в акте о приёмки работ № 1 от 09.12.2015 при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава», фактическим материалам, используемым при производстве работ?

5) Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах № 1 от 09.12.2016г. выполненных работ фактически выполненным объемам и видам  работ?

6) Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах №1 от 31.12.2015 выполненных работ фактически выполненным объемам и видам  работ? 

7) Возможно ли установить, кто фактически выполнил строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте принадлежащим ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная Застава»: ООО «СантехЛидер» или ООО ИК «Бриз»? Если возможно, то необходимо указать, кем фактически выполнены данные работы.

04.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» №10/17-34 (т. 3 л. д. 72 - 135), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, какие материалы использованы при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте согласно акта о приёмке работ №1 от 31.12.2015, составленного ООО «СантехЛидер».

По второму вопросу экспертом установлено, какие материалы использованы при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте согласно, составленного ООО ИК «Бриз».

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что материалы, указанные в акте о приёмке работ №1 от 31.12.2015, составленном ООО «СантехЛидер», использованные при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус №5 Оздоровительный комплекс «Лесная застава» не соответствуют материалам, фактически использованным при производстве работ по видам работ, указанным в таблице.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что материалы, указанные в акте о приёмке работ № 1 от 09.12.2015, составленном ООО ИК «Бриз», использованные при производстве строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус № 5 Оздоровительный комплекс «Лесная застава» не соответствуют материалам, фактически использованным при производстве работ по видам работ, указанным в таблице.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объёмы и виды строительно-монтажных работ, отражённые в акте о приёмке работ №1 от 09.12.2015, составленном ООО ИК «Бриз», соответствуют не в полном объёме фактически выполненным объёмам и видам работ.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объёмы и виды строительно-монтажных работ, отражённые в акте о приёмке работ №1 от 31.12.2015, составленном ООО «СантехЛидер», в основном не соответствуют фактически выполненным объёмам и видам работ.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что установить, кто фактически выполнил строительно-монтажные работы по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем ОАО «Челябинский цинковый завод» корпус № 5 Оздоровительный комплекс «Лесная застава» возможно. Определение подрядной организации по факту выполнения видов и объёмов СМР по системам отопления приведено экспертом в таблице.

Из анализа указанной в экспертном заключении таблицы следует, что часть работ выполнена ООО ИК «Бриз», часть работ выполнена ООО «СантехЛидер» (т.3, л.д. 103).

По ходатайству ООО ИК «Бриз» эксперт вызван в судебное заседание, в котором пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на представленных сторонами документах, пояснениях сторон изложенных в момент проведения экспертизы, а также на основании хронологии событий. 

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта носили противоречивый характер, суд по ходатайству ООО СК «Сота» назначил определением от 05.10.2017 по делу повторную экспертизу.

В связи с тем, что оплата стоимости экспертизы от ООО СК «Сота» не поступила, дело на экспертизу не направлялось, повторная судебная экспертиза по делу не проведена, в связи с чем, определением суда от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

Суд полагает, что проверка заявления о фальсификации возможна и иными способами, при этом выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду. В связи с этим суд проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

Из совокупности представленных материалов, в том числе установления экспертом факта частичного использования материалов и частичного выполнения работ на объекте ООО «СантехЛидер», суд не усматривает, что договор строительного подряда №С12 от 08.12.2015; акт о приёмки выполненных работ от 31.12.2015, локальной сметы № 286/2015; акт №79 от 31.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 года; акт освидетельствования скрытых работ №7; акта освидетельствования скрытых работ № 16, являются сфальсифицированными.

Суд критически относится к представленному ООО ИК «Бриз» в материалы дела одностороннему акту скрытых работ .

Пунктом 5.1 договора №91/2015 от 10.11.2015 предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытые. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Изначально при рассмотрении дела ООО «ИК «БРИЗ» не представило суду акт скрытых работ, в качестве одного из доказательств выполнения им работ.

Указанный документ представлен был ООО «ИК «БРИЗ» уже при проведении экспертизы.

Из докладной от 14.12.2015, составленной техническим директором ООО «ИК «Бриз» ФИО4, следует, что акты скрытых работ не подписаны сторонами  (т. 1 л. д. 95 -97).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договором №91/2015 от 10.11.2015 детально регламентирован порядок выполнения подрядчиком работ:

- разработка и согласование технического задания в срок до 25.11.2015 (п.3.1);

- сдача-приемка результата всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что спорный объект оздоровительный комплекс «Лесная застава», где должны были выполняться ООО «ИК «Бриз» работы по монтажу систем отопления и вентиляции, является детским лагерем.

Суд полагает, что ООО «ИК «Бриз» не должно было приступать к выполнению работ до разработки и согласования технического задания с заказчиком. Более того, непредъявление заказчику скрытых работ по акту освидетельствования, ставит под сомнение достижение цели, ради которой заключался договор.

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, являются исполнительной документацией и подтверждают факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами. При отсутствии указанных актов объект не может считаться безопасным для эксплуатации.

Следовательно, при таких обстоятельствах заказчик не должен компенсировать подрядчику какие-либо затраты.

Неисполнение обязательств по договору строительного подряда №91/2015№1416154 от 10.11.2015 ответчиком, послужило основанием для обращения ООО СК «СОТА» в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.12.2015 ООО СК «Сота» направило в адрес ООО «ИК «БРИЗ» письмо, в котором просило расторгнуть договор строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015, а также в срок до 20.12.2015 для разрешения финансовых вопросов представить ООО СК «Сота» финансовые документы, подтверждающие затраты подрядчика, понесенные в рамках договора (т. 1 л. д. 11).

Исходя из условий договора строительного подряда №91/2015от 10.11.2015, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием для выполнения работ явилось именно разработка и согласование с заказчиком технического задания.

С учетом сжатых сроков выполнения работ ООО «ИК «БРИЗ» могло выполнить эти работы в установленный договором срок лишь при своевременной передаче на согласование заказчику технического задания. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие технического задания для выполнения работ не свидетельствует о незаключении договора, а свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Учитывая, что по состоянию на 14.12.2015 - за несколько дней до окончания сроков выполнения работ подрядчик не разработал и не представил  на согласование заказчику техническое задание, суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

Уведомление ООО «ИК «Бриз» о приостановлении работ, изложенное в ответе на претензию от 16.12.2015, не является обоснованным, поскольку заявлено после того, как заказчик отказался от договора.

Кроме того, об отказе от договора свидетельствует и заключение ООО СК «Сота» с ООО «СантехЛидер» договора строительного подряда №С12 от 08.12.2015 с аналогичным предметом договора. 

Поскольку заказчик самостоятельно отказался от договора строительного подряда №91/2015№1416154 от 10.11.2015, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

По смыслу совокупности с положений ст. 423, п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение заказчику понесенных расходов заключается в возврате ему суммы неотработанного аванса, то есть денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО СК «Сота» заявлено требование о взыскании с ООО ИК «Бриз» процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.11.2015 по 31.01.2016 в сумме 4 653 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 3).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 14.11.2015 по 31.01.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11%, годовых, составил 4 653 руб. 00 коп (т. 1 л. д. 3).

Начало периода просрочки истцом определено исходя из дат фактического перечисления ответчику денежных средств. 

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в части начала определения периода просрочки в связи со следующим.

Суд отмечает, что право на проценты у ООО СК «Сота» возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о дате получения ООО «ИК «БРИЗ» от ООО СК «Сота» претензии от 14.12.2015, то суд при определении начала периода просрочки учитывает ответ ООО «ИК «БРИЗ» от 16.12.2015 на претензию ООО СК «Сота».

Суд приходит к выводу о том, что плата за пользование денежными средствами подлежит начислению с 17.12.2015.

Следовательно, суд производит расчет процентов самостоятельно.

250 000 руб. 00 коп. × 15 дней (с 17.12.2015 по 31.12.2015) × 7,44% / 365 = 764 руб. 38 коп.;

250 000 руб. 00 коп. × 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) ×7,44% / 366= 1 219 руб. 67 коп.;

250 000 руб. 00 коп. × 7 дней (с 25.01.2016 по 31.01.2016) ×  7,89% / 366 = 377 руб. 25 коп.;

Согласно расчету суда, сумма процентов составляет 2 361 руб. 30 коп.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 2 361 руб. 30 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «ИК «Бриз» неотработанного аванса в размере 250 000 руб., полностью исключает удовлетворение встречных требований ООО «ИК «Бриз» о взыскании с ООО СК «Сота» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №91/2015 от 10.11.2015, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные работы подрядчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ИК «БРИЗ» платежным поручением №11909 от 25.11.2016 оплатило производство экспертизы в сумме 100 000 руб. (т.2 л. д. 157).

ООО «Тройка Компания» выставило счет на оплату на сумму 80 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «ИК «БРИЗ» судом отказано, судебные расходы ООО «ИК «БРИЗ» по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. возмещению другой стороной не подлежат.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 093 руб. (6 000 руб. + 8 093 руб.).

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №23 от 21.01.2016 (т. 1 л. д. 5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, на ответчика по первоначальному иску должна относится государственная пошлина в размере 8 020 руб. 17 коп., на истца – 6 072 руб. 83 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины истца по первоначальному иску в размере 8 020 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 869 443 руб. 58 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 389 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л. д. 112 – 113).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано государственная пошлина в размере 20 389 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2015 по 31.01.2016 в размере 2 361 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «Бриз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «БРИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 389 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда