ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9057/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-8989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу  №А76-8989/2017 (судья  Скрыль С.М.).

 

         Магнитогорская городская организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее - истец, МГОО «АвтоОценка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 50 432 руб., в том числе 22 282 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертизы, 10 000 руб. финансовой санкции, 11 141 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).                                                                                              Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МГОО «АвтоОценка» взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 в размере 4 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МГОО «АвтоОценка» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 920 руб. 80 коп. 

          Произведен зачет удовлетворенных требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МГОО «АвтоОценка» взыскано 5 605 руб. 90 коп. МГОО «АвтоОценка» возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.         

          Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.                                                                                       Как указывает ответчик, истцом нарушен порядок обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), ответчику не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы. При этом, из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истец заявлял о необходимости организовать выездной осмотр ввиду невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Ответчик считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, просрочка в выплате страхового возмещения была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть транспортное средство, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Ответчик также считает, что судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки.                                         

          ПАО СК «Росгосстрах» представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод относительно отсутствия у цедента полномочий на передачу права требования по договору страхования ввиду того, что транспортное средство на праве собственности принадлежит иному лицу.                

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                                                 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                                                   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                            Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в п. Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2

         Виновником аварии признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2016 и определением № 338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2016 (т.1, л.д. 100-102).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения.

         29.06.2016 между ФИО2, действующим на основании доверенности от 20.08.2014, выданной собственником поврежденного транспортного средства (цедент), и МГОО «АвтоОценка» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента в ходе ДТП, произошедшего 28.06.2016 (т.1, л.д. 22; т.2, л.д. 6).

         Указание в договоре уступки таких данных позволяет идентифицировать объем передаваемых прав, а также ДТП, к которому эти права относятся.

         01.07.2016 МГОО «АвтоОценка» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 282 руб.

         Стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб. (т.1, л.д.14-21).

         04.07.2016 МГОО «АвтоОценка» обратилось в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2016 (т.1, л.д. 13, 44).

         ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку, о дате и времени осмотра транспортного средства страховая компания уведомила истца письмом от 04.08.2016 (т.1, л.д. 45-оборот, 46).

         В заявлении от 26.07.2016 МГОО «АвтоОценка» выразило отказ от осмотра транспортного средства экспертом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49 – оборот).

         Согласно заключению экспертизы АО «Технэкспро» № 13828970-2 от 02.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. (т.1, л.д. 44-оборот, 45).

         Письмами от 01.08.2016, от 30.08.2016, от 07.11.2016, от 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало МГОО «АвтоОценка» в выплате страхового возмещения по причине представления неполного пакета документов, в том числе на заявление истца о пересмотре страхового дела (т.1, л.д. 51-60).

         Претензией, полученной ответчиком 09.02.2017, истец просил выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 8).

         Письмом от 17.02.217 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило МГОО «АвтоОценка» о представлении неполного пакета документов (т. 1, л.д. 62).

         На момент рассмотрения дела в арбитражном суде, выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение и ущерб не возместил, МГОО «АвтоОценка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.                                В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).                                                                Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.06.2016 не усматривается.                                                                                              Довод ответчика о том, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен не с собственником транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку право ФИО2 (цедент) действовать от имени собственника транспортного средства выражены в доверенности от 20.08.2014, выданной сроком на 15 лет с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.                                                                                                                        В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                                                                                         Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                              По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).                                     Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                                                                              Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                                           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.                                                                                        В обоснование требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 04.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб.  

         Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).                  Экспертное заключение от 04.07.2016 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.                                                                                               Однако, в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.          Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО6

         25.01.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «ЭСКЕЙП» № 769-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 14 500 руб. (т.1, л.д. 115-147).

         Экспертное заключение ООО «ЭСКЕЙП» № 769-17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение ООО «ЭСКЕЙП» № 769-17 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

         Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО6 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении  повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

         Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

         Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

         Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21103, в сумме 14 500 руб. 

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из материалов дела следует, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

         Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №58  разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         С момента выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

         В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

         Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

         Поскольку истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, требования МГОО «АвтоОценка» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

         Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка обращения к страховщику за страховой выплатой судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.                                                                                  В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.                                      В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.                                                                  Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.                                                                                                                      Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).                                                                  Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.                                                                                     Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.                               Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку, о дате и времени осмотра транспортного средства страховая компания уведомила истца письмом от 04.08.2016 (т.1, л.д. 45-оборот,  46).

         В заявлении от 26.07.2016 МГОО «АвтоОценка» выразило отказ от осмотра транспортного средства экспертом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49 - оборот).

         Согласно заключению экспертизы АО «Технэкспро» № 13828970-2 от 02.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 500 руб. (т.1, л.д. 44-оборот – 45).

         Письмами от 01.08.2016, от 30.08.2016, от 07.11.2016, от 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало МГОО «АвтоОценка» в выплате страхового возмещения по причине представления неполного пакета документов, в том числе на заявление истца о пересмотре страхового дела (т.1, л.д. 51-60).Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику основанием для отказа в страховой выплате на указано.

         Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.       При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся профессиональным участником, рассматриваемых правоотношений, было допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (его правопреемника) (статья 3 Закона об ОСАГО).                      При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).                                                                                              Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).                                              В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.                                                                                              При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.                                                                        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 в размере 11 141 руб.                                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                           В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                                            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                                                       Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.                                                                                                        Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.                                                                                                              Согласно расчету истца неустойка за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 составила 11 141 руб.                                                                                    Поскольку судом в основу принятия решения положена сумма страхового возмещения, необоснованно не выплаченная ответчиком – 14 500 руб., то за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 (50 дней) неустойка составляет 7 250 руб.              На основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб. Снижение размера неустойки по указанному основанию истцом не оспаривается.                                                    Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 в размере 10 000 руб.                                        Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                            В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.                                                                                      Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.                                                       Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).                                                                          Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок  не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.                                                                                                         С учетом материалов дела, наличия отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции.                                                         Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.                                                    В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №Б381-2016 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.                                                                                                                         В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.               На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.                      В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).                                                                                                 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                                     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).                                                                      На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.                     С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 157 руб.                                                                               Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.                                                                                                                             С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.                               Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                               На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.                                                                                                                          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу  №А76-8989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко