АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-59501/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № Д-261), 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-59501/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Wartsila Solutions Oy, Финляндия, идентификационный код 2508562-9 (далее - Компания), 3 831 383 евро уплаченного аванса по контракту от 23.09.2020 № 170701-07/08/09/10/454-6709 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием между сторонами действительного и исполнимого арбитражного соглашения (пункт 13.3 Контракта), а также на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 13.2 Контракта).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен контракт от 23.09.2020 № 170701-07/08/09/10/454-6709, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать и поставить, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался купить и принять четыре судовых комплекта оборудования для заказов № 1707, 1708, 1709 и 1710 проекта 170701.

По условиям Контракта оборудование поставляется на условиях DAP (Delivered at Place / Поставка в месте назначения) согласно Инкотермс 2010 по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6 (пункт 1.2 Контракта), т.е. продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Общая стоимость Контракта составляет 16 004 000 евро и включает стоимость четырех комплектов оборудования и работы продавца (пункт 2.1 Контракта).

Покупатель в соответствии с условиями пункта 3.3 Контракта авансировал платежи по всем заказам на общую сумму 5 398 400 евро, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 № 374502, от 05.10.2020 № 374872, от 10.11.2020 № 376491, от 06.04.2021 № 386229 и от 28.05.2021 № 389699.

Согласно пункту 3.3 (а) и (б) и Приложению № 5 к Контракту авансовые платежи обеспечены корпоративной гарантией продавца на возврат аванса.

Истец обратился в банк с заявлением от 02.08.2021 № 13 на открытие аккредитива на окончательный расчет за продукцию по заказу № 1707 в размере 2 506 400 евро, покрытие аккредитива было перечислено в банк платежным поручением от 02.08.2021 № 71687.

Согласно сообщениям банка о платежах по аккредитиву от 29.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 20.10.2021, 01.11.2021 и 01.11.2021 истец произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по заказу № 1707.

Таким образом, в период действия Контракта истцом были осуществлены платежи на общую сумму 7 904 800 евро, тогда как продукция ответчиком была поставлена лишь на сумму 4 073 417 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 14.04.2023 и актом сверки № 24549 по состоянию на 31.05.2023.

Ответчик осуществил передачу продукции по заказу № 1707 в полном объеме на сумму 3 856 000 евро (без учета работ), что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на продукцию, транспортными накладными.

По заказу № 1708 ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на сумму 217 417 евро, что следует из представленных в материалы дела деклараций на продукцию и транспортных накладных.

Письмом от 09.03.2022 Компания уведомила Общество о том, что санкции могут стать форс-мажором, а также прислал заключение Торгово-промышленной палаты Остроботнии (Финляндия) от 10.03.2022 о наступлении форс-мажора в связи с публичными запретами властей ЕС на осуществление предпринимательских операции с организациями из России.

На основании полученных документов истец составил уведомление о расторжении Контракта от 26.05.2022.

Претензией исх. № 438/11 от 17.01.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возвратить 3 831 383 евро авансовых платежей за продукцию, которая не была поставлена.

Ответчик в ответе на претензию, направленном в адрес истца по электронной почте, отказал в удовлетворении претензионных требований, денежные средства не возвратил.

Письмом от 27.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения из-за введенных санкций.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства возврата суммы задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию Компании с компетенцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего дела и выводами судов о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.2 Контракта. 

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. 

Как следует из пункта 13.3 Контракта, споры, вытекающие из Контракта, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма. Заседание арбитража будет проходить в Стокгольме, Швеция.

Вместе с тем Швеция поддержала введенные Европейским Союзом против России санкции.

При этом Швеция в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Советом Европейского Союза был принят Регламент № 2022/428, которым были внесены изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014, а также Регламент Совета ЕС № 2022/328 и Регламент Совета ЕС № 269/2014, в которые было включено указание на ПАО СЗ «Северная верфь», принадлежащее акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация», как на находящееся под действием экономических санкций. Введенные иностранными государствами санкции в отношении российских юридических лиц накладывают экономические и деловые ограничения, негативно влияют на производственный процесс и возможность ответчика исполнять свои обязательства перед контрагентами. При этом санкции не могут считаться нормальным и предсказуемым предпринимательским риском.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Учитывая введенные в отношении Общества меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд обоснованно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора (пункт 13.2 Контракта). 

Согласно пункту 14.20 Контракта переписка сторон должна вестись на английском языке и может быть направлена в надлежащей форме по электронной почте, заказным письмом, курьерской почтой, телеграммой, факсом или телексом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что из общеизвестных источников истец узнал о том, что с 11.04.2022 финская почтовая служба приостановила все перевозки писем и посылок между Финляндией и Россией (https://www.gazeta.ru/business/news/2022/04/08/17540593.shtml). Отправка корреспонденции по факсу также была безуспешной, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке, а впоследствии и при отправке документов силами частных курьерских компаний стали возникать трудности при передаче отправлений за рубеж от компании-отправителя, находящейся под санкциями. В связи с этим и возможности истца на проведение процедуры медиации были существенно ограничены.

В связи с изложенными обстоятельствами отправка претензии исх. № 438/11 от 17.01.2023 была осуществлена по электронной почте с использованием адреса, который ранее использовался сторонами для обмена перепиской и документами, относящимися к Контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В условиях, когда даже деловые коммуникации с ответчиком затруднены, дополнительная досудебная процедура не могла способствовать оперативной защите прав истца.

Как следовало из ответа на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований о возврате аванса. Таким образом, в действиях ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем Общество правомерно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявленные Обществом требования удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А56-59501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая