АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А13-16381/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А13-16381/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда Вологодской области, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 74А, кв. 28, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Решением то 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16. 

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определил выплатить с депозита суда ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Империалъ», адрес: 162614, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – о продлении срока реализации имущества гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника до реализации залогового имущества (автомобиля) должника является преждевременным. По мнению подателя жалобы, поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества и предъявлении к Компании требования о возврате автомобиля после завершения процедуры банкротства, является недобросовестным и свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 932 788 руб. 63 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, поступили денежные средства в сумме 31 000 руб., выделенные должнику, поскольку составляют прожиточный минимум. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, пришел к выводу о наличии снований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, включенного в конкурсную массу должника и не реализованного финансовым управляющим, материалы дела не содержат. 

При этом судами отклонен довод Компании о наличии у должника права собственности на автомобиль, который в рамках процедуры банкротства не реализован. По утверждению кредитора, данный автомобиль находится в залоге у Компании и расположен на охраняемой стоянке.

Изложенное послужило основанием для вывода о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов преждевременным.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в описи имущества указал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е006AM 35, VIN 

<

***>, а также представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде от 09.12.2020 № 14607 названное транспортное средство зарегистрировано за должником. 

Данное имущество учтено финансовым управляющим согласно отчету от 07.07.2021 как исключенное из конкурсной массы.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В рамках дела о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, принадлежащий должнику автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е006AM 35, VIN 

<

***>, подлежал реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 

При этом в материалы дела ни финансовым управляющим, ни должником, не представлены доказательства снятия с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за должником. Сведения о том, что право собственности на автомобиль отчуждено в пользу иного лица или прекращено, отсутствуют. Равным образом не представлены доказательства того, что право Компании как залогодержателя на основании договоров залога от 15.05.2019 и 21.09.2020 прекратилось применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 10.06.2021 требование Компании признано обоснованным и в сумме 887 308 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 11.05.2021 по материалам проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 08.01.2021 № 560, правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046.

При этом ни Компанией, ни финансовым управляющим не представлено доказательств того, что кредитор как залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 348       ГК РФ, пунктом 4 договоров залога от 15.05.2019 и 21.09.2020. Предусмотренное пунктом 4.2 названных договоров уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, осведомленный о том, что спорный автомобиль эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании, не предпринял мер, направленных на  включение имущества в конкурсную массу должника реализацию данного имущества.

При изложенных обстоятельствах дела судам следовало установить судьбу указанного имущества, наличие или отсутствие факта прекращения права собственности должника на спорный автомобиль, и основание исключения финансовым управляющим автомобиля из конкурсной массы.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы Компании, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А13-16381/2020 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко