Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51382/2020

Дело № А40-66472/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу № А40-66472/20

об отказе в иске, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР САНКТПЕТЕРБУРГСКОГО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА" (194021, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМ 289, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2017 № 1720187309211452263000027 в размере 36 226 272,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского электротехнического университета" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2017 № 1720187309211452263000027 в размере 36 226 272,84 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НИЦ СПБ ЭТУ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 мая 2017 г. № 1720187309211452263000027 на выполнение опытно-конструкторской работы  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР -с 11 ноября 2017 г. до 3 июня 2019 г., т.е. по 2 июня 2019 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2019 г. № 4 к Контракту).

Контракт был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и регулируется нормами, в т.ч. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ). Контроль за исполнением Контракта со стороны Заказчика осуществляло военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ, представитель Заказчика, ПЗ). Контрактом предусматривалось выполнение опытно-конструкторской работы. Вторым этапом ОКР предусмотрена разработка рабочей конструкторской документации (далее - РКД) для изготовления опытного образца. Срок выполнения 2 этапа ОКР с 11.11.2017 по 03.06.2019 (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2019).

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий военной техники и их частей регламентирован ГОСТом РВ 15.203-2001 (далее -ГОСТ). Этап разработки рабочей конструкторской документации определяется п. 5.4. ГОСТа. Согласно п. 5.4.10. ГОСТа, основанием для закрытия данного этапа ОКР (СЧ ОКР) служат: согласование (визирование) представительством заказчика подлинников РКД; документ (акт, служебная записка, журнал или др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему изготовление опытного образца изделия военной техники; приемосдаточный акт.

Фактически работы были завершены в мае 2019 года. Письмом Исполнителя от 13.05.2019 исх. № 936/1/03 представитель Заказчика -  ВП МО РФ был уведомлен о готовности рабочей конструкторской документации; РКД была передана на согласование. По факту согласования рабочей конструкторской документации, подлинники последней были переданы на хранение в бюро технической документации, что подтверждается сохранной распиской от 30.05.2019. Письмом Исполнителя от 30.05.2019 исх. № 1097/01 в  ВП МО РФ были представлены приемо-сдаточные акты о передаче копий подлинников РКД на опытный образец изделия в производство, с запросом на выдачу удостоверения приемки на выполненный 2 этап ОКР. Удостоверением  ВП МО РФ от 03.06.2019 № 523/11 подтверждено соответствие предъявленной РКД изделия требованиям Контракта, ТТЗ и сделан вывод о признании результата работ по 2 этапу ОКР годным для использования по назначению. Письмом Исполнителя от 03.06.2019 исх. № 1112/01 в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - ДОГОЗ) был представлен полный комплект приемо-сдаточной документации на выполненные работы в соответствии с п. 5.11. Контракта в составе: Акта приемки этапа работ по форме 16 с приложениями; Акта сдачи-приемки этапа работ; Удостоверения  ВП МО РФ; Заявления о соответствии оборонной продукции; Формы 1 по учёту РИД; Копии акта по форме 16.

Таким образом, результат работ был представлен Минобороны России своевременно; претензий к срокам, полноте и качеству результата работ не предъявлено ни на момент передачи, ни позже. Доработок, корректировок или иных работ после их представления Заказчику не проводилось.

В соответствии с требованиями законодательства о государственном оборонном заказе, а также согласно п. 6.4. Контракта его цена (а также этапов ОКР) является ориентировочной и подлежит переводу в твёрдую (фиксированную) цену. При этом форма акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, как приведенная в Контракте, так и оформляемая в соответствии с ГОСТом (акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР)) фиксируют не только факт выполнения работ и их качество, но также содержат положения об указании окончательной (фиксированной) цены этапа, размера перечисленного аванса и оставшейся суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, подписание акта до утверждения твёрдой (фиксированной) цены не допускается.

24.05.2019 между предприятием и  ВП МО РФ подписан Акт проверки фактических затрат по 2 этапу ОКР на уровне 335 595 787,96 рублей. 27.05.2019 АО «НИЦ СПб ЭТУ» было выдано заключение  ВП МО РФ № 115/523/274 о возможности установления фиксированной цены выполнения работ по 2 этапу ОКР по стоимости, установленной Контрактом (в размере 335 595 787,96 рублей).

Письмом АО «НИЦ СПб ЭТУ» от 27.05.2019 исх. № 1055/1/01 Заказчику, в лице ДОГОЗа, были представлены расчётно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) на фиксированную цену 2 этапа ОКР в указанном выше объеме.

Письмом от 17.06.2019 исх. № 235/2/1/8791 Заказчик возвратил Исполнителю Акт сдачи-приемки этапа работ и Акт приемки этапа работ по форме 16 без подписания по причине необходимости согласования протокола фиксированной цены 2 этапа ОКР в своих структурных подразделениях.

Письмом от 27.06.2019 исх. № 235/2/1/9269 ДОГОЗ направил в адрес АО «НИЦ СПб ЭТУ» копию выданного Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК) заключения офиксированной цене этапа 2 ОКР на уровне 308 921 678,06 рублей, которая не соответствовала фактической стоимости работ как АО «НИЦ СПб ЭТУ», так и соисполнителя ОКР.

Письмом от 02.07.2019 исх. № 1368/01 АО «НИЦ СПб ЭТУ» уведомило Заказчика о своём несогласии с уровнем цены, установленным заключением ДАГК о фиксированной цене 2 этапа ОКР. В результате переписки (в период с 03.06.2019 по 20.09.2019, всего 9 писем) Исполнителя с Заказчиком, последний письмом от 20.09.2019 исх. № 235/2/1/12847, согласовал фиксированную цену 2 этапа ОКР на уровне 326 879 122,60 рублей. Данным же письмом ДОГОЗ запросил у АО «НИЦ СПб ЭТУ» акты выполненных работ с отражением в них согласованной цены. 

20 сентября 2019 года Акт сдачи-приемки этапа работ и Акт приемки этапа работ по форме 16 по этапу 2 ОКР были утверждены Заказчиком.

Таким образом, длительное неподписание актов со стороны Заказчика было обусловлено исключительно необходимостью соблюдения предусмотренной формы актов и указания в них фиксированной цены работ, согласование которой затянулось в первую очередь из-за действий подразделений Заказчика. АО «НИЦ СПб ЭТУ» со своей стороны своевременно осуществило все мероприятия, необходимые для приемки работ по этапу 2 ОКР.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. 

Согласно абз. 2 ст. 773 ГК РФ, исполнитель по договорам на выполнение НИОКР обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик обязан переданные работы принять и оплатить (абз. 3 п. 1 ст. 774 ГК РФ). Результат работ был передан Заказчику своевременно. В установленные сроки приемка работ по 2 этапу ОКР завершена не была. Действия Заказчика в данном случае можно расценивать как вытекающие из п. 1 ст. 406 ГК РФ (Просрочка Кредитора). В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Заказчик способствовал увеличению общего размера неустойки.

В соответствии с п. 1 настоящего Отзыва на исковое заявление результат работ был передан Заказчику своевременно. Процесс согласования твердой (фиксированной) цены затянулся, прежде всего, по вине Заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом.

Фактически не неся негативных последствий от задержки подписания актов выполненных работ, Заказчик получает необоснованную выгоду от применения штрафных санкций.

Результат работ был передан Заказчику своевременно. Работы по 3 этапу ОКР также были начаты Исполнителем своевременно, не дожидаясь подписания акта по 2 этапу ОКР Заказчиком. Утверждение актов выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации 20.09.2019 (более чем за 3 месяца до истечения отчётного бюджетного года) не создало для Заказчика сложностей для проведения расчетов, необходимости переноса соответствующих денежных средств на последующие периоды или соблюдения иных формальностей бюджетного регулирования, предусмотренных действующим законодательством. Каких-либо доказательств или доводов о нанесенном Заказчику ущербе (или обороноспособности государства) не представлено. Не представлено также доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (что предусмотрено п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)).

По своей юридической природе, взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер с целью восстановления нарушенного права. Действия Заказчика по взысканию неустойки в текущих обстоятельствах направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40-66472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова