АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5630/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 77АГ9753904

от общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 031

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 о приостановлении производства по делу

по делу №  А73-17507/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035,                       

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142701, Московская область, Ленинский 

<

...>, ком. 14)

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446115, 

<

...>) 

о взыскании 61 546 166 руб. 10 коп.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть») о взыскании  убытков в размере 61 546 166 руб. 10 коп. в виде расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных по договору от 25.03.2013 № 25/03- 2013, наличие которых подтверждается актом от 20.01.2021 № 1 освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.12.2022 № 12-05-2022.

Решением суда от 12.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Паркнефть» обжаловало решение от 12.05.2023 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Паркнефть» о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

ПАО «НК «Роснефть», не согласившись с назначением повторной судебной экспертизы и приостановлением в этой связи производства по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимости в приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паркнефть» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что в суде первой инстанции экспертом выполнено только камеральное исследование исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и приложений к ним) без фактического исследования результатов скрытых работ «нулевого» цикла (работы по устройству подпорных стенок ограждения резервуаров; бетонное покрытие парков резервуаров).

С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал, что вывод эксперта о самоуплотнении насыпных грунтов в нижних слоях обратной засыпки не может быть признан обоснованным и, соответственно, требует повторной проверки. Экспертом не установлено конкретных причин возникновения недостатков и, соответственно, наличие причинно-следственной связи, позволяющей установить факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, что является одним из необходимых условий для привлечения подрядчика к ответственности в форме убытков.

Кроме того, выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии обратной засыпки при выполнении работ по устройству бетонного покрытия парка противоречат представленной в материалы дела проектной (рабочей) документации и исполнительной документации. Названные противоречия в выводах также свидетельствуют о наличии оснований для проведения инструментального исследования качества скрытых работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, общий журнал работ, который велся на объекте строительства, не был представлен эксперту для исследования. Представлен данный документ истцом только в суде апелляционной инстанции и после постановки судом соответствующего вопроса о его наличии и о причинах непредставления эксперту.

Оспаривая определение апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов эксперта.

В силу положений статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 о приостановлении производства по делу №  А73-17507/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга