/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А56-52798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева А.Н. (протокол от 18.06.2016), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»         Яковлева А.В. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» Чибитько Е.А. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» и акционерного общества «Рост Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу            № А56-52798/2016 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул.,        д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), в отношении акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве кредитной организации.

Решением от 03.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Акционерное общество «Рост Банк», место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 13, стр. 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с отказом  конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 109 863 013 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ.

Определением от 08.01.2018 требование Банка в размере 109 863 013 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014            № 1550/ЗЦБ, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 08.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании его требования в указанном размере обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника и во включении данного требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 19.04.2018 отменить, определение от 08.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске им срока для предъявления требования конкурсному управляющему, считает, что реестр требований кредиторов не мог быть закрыт ранее истечения 60 дней с даты последней публикации сообщения об открытии конкурсного производства. Как полагает Банк, поскольку такая публикация состоялась 20.04.2017 в издании «Вестник Банка России», дата закрытия реестра - 20.06.2017.

Кроме того, Банк приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия», место нахождения: 117546, Москва, ул. Подольских курсантов, д. 34, стр. 2, ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570 (далее – Компания), о приобщении дополнительных доказательств. 

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 08.01.2018 и постановление от 19.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия Компании, являющейся векселедателем спорных векселей, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение и, хотя принял к производству апелляционную жалобу Компании и рассмотрел по существу, вместе с тем необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих своевременное предъявление Банком требования конкурсному управляющему должника.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.07.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк «Траст»), о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Банка его правопреемником - Банком «Траст».

В судебном заседании представитель акционеров Общества, представители Агентства и Компании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление Банка «Траст» в порядке, установленном статьями 48 и 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции установил, что 01.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале процедуры реорганизации Банка «Траст» в связи с присоединением к нему Банка; 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации и прекращении деятельности Банка в связи с присоединением к Банку «Траст».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как Банк «Траст» представил доказательства завершения процедуры реорганизации Банка, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о замене последнего правопреемником. 

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель акционеров Общества и представитель Агентства просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-177840/2015 установлено, что векселя № 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892, выданные Компанией 22.04.2014, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.04.2015, общей номинальной стоимостью 215 000 000 руб., общей оценочной стоимостью 207 050 422 руб. 54 коп. находятся у Общества на основании договора от 22.01.2015 № 04 ДХ/15 об ответственном хранении векселей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-86722/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (далее - ООО «Норд Девелопмент») в пользу Общества взыскано 231 194 473 руб. 09 коп. долга, обращено взыскание на заложенные по договорам от 06.08.2014 № 1550/ЗЦБ и от 21.01.2015              № 04ДЗ/15 векселя путем реализации на публичных торгах двумя лотами:

- № 1 в составе векселей № 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 107 500 000 руб. (вексель № 0002872 - 7 500 000 руб., остальные - по 25 000 000 руб.),

- № 2 в составе векселей № 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере 109 863 013 руб. (вексель № 0002867 - 14 863 013 руб., векселя № 0002874 и 0002875 - по                7 500 000 руб., векселя № 0002876 и 0002885 - по 15 000 000 руб., вексель          № 0002907 - 50 000 000 руб.).

Установлено что в первую очередь подлежат удовлетворению требования предшествующего залогодержателя - Банка, во вторую - последующего, Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-86722/2015, вынесенным по ходатайству Банка о разъяснении постановления от 28.09.2016, разъяснено, что права Банка, как предшествующего залогодержателя, подлежат реализации в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по этому делу, которые подлежат выдаче Банку как взыскателю, по лоту № 1 к должнику - ООО «Норд Девелопмент», по лоту № 2 к должнику – Обществу. 

Этим же определением по заявлению Банка изменен порядок исполнения постановления от 28.09.2016, установлена иная начальная цена продажи векселей серии СКС, в том по лоту № 2 - 85 169 000 рублей, в том числе: - вексель № 0002867 - 11 522 200 руб., вексель № 0002874 - 5 814 200 руб., вексель № 0002875 - 5 814 200 руб., вексель № 0002876 - 11 628 400 руб., вексель № 0002885 - 11 628 400 руб., вексель № 0002907 - 38 761 600 руб.

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Общества с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1913 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением от 03.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, публикация сведений о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Банк, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016 по делу № А56-86722/2015, 06.06.2017 направил конкурсному управляющему заявление о включении его требования в размере 109 863 013 руб. в реестр требований кредиторов  Общества как обеспеченного залогом указанных векселей.  

Агентство получило заявление Банка 10.06.2017 и уведомлением от 24.07.2017, врученным Банку 04.08.2017, отказало во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, указав на пропуск установленного пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока и непредставление подлинника либо заверенной нотариально копии доверенности.  

Впоследствии Банк повторно направил Агентству заявление, которое получено конкурсным управляющим 20.07.2017. Письмом от 22.08.2017 Агентство уведомило кредитора о том, что его требование признано обоснованным в размере 85 169 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - простыми векселями Компании от 22.04.2014 серии СКС № 0002875, 0002874, 0002867, 0002876, 0002907, 0002885, учтено как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов; в остальной части - на сумму             24 694 013 руб. - требование признано необоснованным.

Банк, полагая неправомерным полученный им 04.08.2017 отказ конкурсного управляющего в установлении требования в размере 109 863 013 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, 24.08.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи             189.85 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк падал заявление в срок, установленный пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление кредитора. 

В апелляционном порядке определение от 08.01.2018 было обжаловано представителем акционеров Общества Мамаевым А.Н., Обществом и лицом, не привлеченным к участию ни в деле о банкротстве, ни в данном обособленном споре - Компанией. Суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел по существу апелляционные жалобы указанных лиц. 

Апелляционный суд установил, что требование Банка получено конкурсным управляющим Общества по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований и для признания требования Банка как залогового кредитора подлежащим учету за реестром. На этом основании суд удовлетворил апелляционные жалобы Общества и представителя акционеров должника, отменил определение от 08.01.2018 и отказал в удовлетворении заявления Банка.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Компания в апелляционной жалобе на определение от 08.01.2018 указала, что не является лицом, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Нарушение своих прав и законных интересов обжалованным определением Компания усматривала в непривлечении ее как векселедателя указанных выше векселей к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

В обоснование наличия у нее права на оспаривание определения суда первой инстанции Компания сослалась на положения статьи 42 АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел указанные разъяснения при рассмотрении дела. 

По смыслу статей 268 - 270 АПК РФ и приведенного толкования норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права; суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении спора и установив, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В настоящем деле апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как поданную на основании статьи 42 АПК РФ, пояснил в постановлении, что позиция Компании принята апелляционным судом во внимание, и вместе с тем указал, что права Компании обжалуемым определением не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции посчитал также, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, так как права Компании защищены принятием апелляционной жалобы к производству. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно права Компании на апелляционное обжалование определения от 08.01.2018 противоречивы, суд по существу не установил, затрагивает ли этот судебный акт непосредственно права и обязанности Компании, и, рассмотрев по существу жалобу Компании, не разрешил вопрос о ее процессуальном статусе в данном обособленном споре.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение указанных норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, постановление от 19.04.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить акционерное общество «Рост Банк» его правопреемником - публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст», место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-52798/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец