Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года.                                           Дело № А40-186910/18-43-1437

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВТК-ВОСТОК " (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ № 1  от 21.05.2010 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 402/18-ПУ от 24.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; подержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит рассмотрению в связи с отказом истца от указанного ходатайства.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ООО «ВТК-Восток» с 2015 по 2016г. осуществляло работы на объекте «Космодром Восточный» в рамках заключенных с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» договоров.

11 сентября 2015г. ООО «ВТК-Восток» было получено письмо за подписью начальника ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ФИО3 о необходимости выполнения работ для завершения строительства и сдачи объекта «Космодром «Восточный» на сумму, не превышающую 10 000 000 руб.

Данным письмом, равно как и утвержденной между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и ООО «ВТК-Восток» Дорожной картой было запланировано заключение в дальнейшем соответствующего соглашения.

Однако, никаких соглашений в адрес ООО «ВТК-Восток» не поступило, а работы, в свою очередь, были выполнены и приняты ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

Истец указывает, что такого рода отношения между ООО «ВТК-Восток» и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» по своей правовой природе являются подрядными без заключенного в письменной форме договора («фактический подряд»).

Обязанность оплатить работы возникает у Подрядчика не в силу договора, а в силу того, что он принял результат работ у Субподрядчика и пользуется им.

ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» было уведомлено о готовности работ к приемке, направлены для подписания формы КС-2, КС-3 (исх. №01-06/837 от 17.10.2016г., №01-06/836 от 17.10.2016г.).

Указанные формы в адрес ООО «ВТК-Восток» возвращены не были, мотивированный отказ в их подписании также не поступал.

Вместе с тем, ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» были подписаны формы КС-6а.

Указанные работы были приняты Подрядчиком без замечаний по качеству, формы КС-6а подписаны с отражением стоимости работ.

Все это свидетельствует о потребительской ценности работ для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и согласовании их стоимости.

После подписания форм КС-6а, ООО «ВТК-Восток» были повторно направлены формы КС-2 и КС-3 для подписания (исх. №01-06/36 от 26.01.2017г.).

Вместе с тем, ни мотивированного отказа, ни подписанных форм в адрес ООО «ВТК-Восток» не поступило.

Таким образом, при наличии волеизъявления ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде.

Поскольку факт выполнения работ по договору строительного подряда подтвержден формами КС-6а, подписанными сторонами договора без разногласий, истец считает, что у ООО «ВТК-Восток» возникло право требования окончательной оплаты выполненных работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ стороны обязаны были заключить договор строительного подряда на электронном портале госзакупок (для выделения из бюджета Минобороны России денежных средств на оплату строительных работ по договору), чего не сделано Истцом.

Согласно ст. 743 ГК РФ (при наличии договора строительного подряда) Ответчик должен передать техническую документацию (рабочую документацию) и согласованный локальный сметный расчет.

В данном случае при отсутствии договора строительного подряда никакая техническая документация не передавалось (ни проектная документация, ни рабочая документация); локальный сметный расчет на виды и объемы подлежащих выполнению строительных работ не утверждался; сроки начала строительных работ, а также окончания строительных работ не согласовывались; график производства строительных работ не утверждался.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ при наличии договора строительного подряда стороны должны были согласовать сроки и порядок оплаты работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата должна производиться в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Но в силу ст. 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты при наличии договора строительного подряда.

При этом Истцом не были согласованы сроки и порядок оплаты работ.

Согласно ст. 161 ГК РФ все взаимоотношения между юридическими лицами осуществляются на письменных носителях.

В нарушение условий вышеуказанной ст. 161 ГК РФ и правил бухгалтерского учета Истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (оригинальные счета на оплату и счет-фактуры с отметкой Ответчика об их получении).

Вместе с тем доказательств направления Истцом вышеуказанных документов в адрес Ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований приводит следующее, не предусмотренное законодательством: подрядное отношение без заключенного в письменной форме договора («фактический подряд»), односторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 без проверки и согласования строительным контролем Заказчика и/или Ответчика, что противоречит положению ст. 748 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле, который проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

После проверки и согласования фактически выполненных Истцом строительных работ ответственным представителем строительного контроля в актах формы № КС-2 должна быть учинена надпись следующего содержания: «Объем выполненных работ подтверждаю. Исполнительная документация оформлена должным образом, предоставлена в полном объеме». Далее следует его подпись с расшифровкой фамилии и дата согласования.

По вышеуказанным актам формы № КС-2 Истец не представил доказательства согласования объема выполненных работ с ответственным представителем строительного контроля.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве... (РД-11-02-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее -Требования), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющем строительство, то есть Истцом.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Истцом (подрядчиком) и приемка его работ Ответчиком (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами с одновременным представлением исполнительной документации.

В данном случае Истец не оформил акт приема и передачи выполненных строительных работ, не оформил исполнительную документацию на выполненные строительные работы и не представил их Ответчику, при этом доказательств направления Истцом исполнительной документации в адрес Ответчика не представлено.

Согласно п. 4 Требования исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для получения от него Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее -ЗОС).

Выполнение всех обязательств Истцом согласно ч. ч. 2, 4 ст. 753 ГК РФ подтверждается Актом приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком, Подрядчиком, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом только Итоговый Акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение Истцом всех своих обязательств и является основанием для проведения окончательного расчета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2018 по делу № 305-ЭС18-8823 подтвердил правовую позицию по аналогичной ситуации. Если на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела не подписан итоговый акт или отсутствуют доказательства направления итогового акта в адрес Ответчика о его подписании, то оснований для окончательного платежа не наступила, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае, в отсутствие договора строительного подряда, Истцом не установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы сроком на 5 лет, не перечислен им гарантийный депозит в обеспечение исполнения своих обязательств в период гарантийного срока.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 6 279 451  руб.  06 коп. являются  необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ВТК-ВОСТОК " (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ВТК-ВОСТОК " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 397 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов