ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32043/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-2855/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023; 

от Федеральной службы исполнения наказаний России: представитель ФИО2  по доверенности от 05.09.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-32043/2023  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе исполнения  наказаний России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее –  учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с  Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - служба),  задолженности за январь - июль 2023 года в размере 1 220 234, 65 руб., пени в  размере 55 095, 40 за период с 21.02.2023 по 24.08.2023, пени на дату вынесения  решения и пеней по день фактической оплаты задолженности.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом с учетом произведенной учреждением оплаты задолженности  было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной  задолженности и уточнении требований в части взыскания пени - просит взыскать  с ответчиков пени в размере 164 681,98 руб. за период с 21.11.2023 по 22.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 ходатайство  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от  требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области» задолженности в размере 1 220 234,65 руб. принят.  Производство по делу в указанной части прекращено. С федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени в размере  164 681,98 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 514 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы. В  настоящее время по рассматриваемому делу основная задолженность перед истцом  учреждением погашена 28.12.2023. При осуществлении финансовых обязательств  учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации  документами, регулирующими нормы материального права при заключении  договоров/контрактов. Выделенное финансирование по оплате электроснабжения  по указанному договору было завершено в полном объеме. Учитывая  вышеизложенное, ФКУ-10 ГУФСИН России по Ростовской области не является  распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств,  выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных  казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не  отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40  НК РФ и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, служба также обжаловала  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе служба просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы служба указывает на то, что отсутствовали основания для  привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной  ответственности по обязательствам основного должника ФКУ ИК-10 ГУФСИН  России по Ростовской области. В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. Задолженность взыскивается судом с собственника  имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания  с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность  имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.  Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам противоречит нормам законодательства РФ. Субсидиарная  ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с  

соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта  о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта  недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит  установлению на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, в 2023 году  ФСИН России осуществило финансирование ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по  Ростовской области на общую сумму 10 862 444, 69 руб., а учреждение  осуществило оплату задолженности за потребленную электроэнергию в полном  объеме.  

Определением от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ввиду нарушения судом первой инстанции правил, предусмотренных пунктом 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба  исполнения наказаний России.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно продолжения  рассмотрения в данном судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не заявили.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части  взыскания задолженности, просил взыскать с ответчиков пени за период с  21.11.2023 по 22.12.2023 в размере 164 681,98 руб. в уточненной редакции. В свою  очередь, представитель ответчиков возражал против исковых требований по  доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнении  требований в части пени в размере 164 681,98 руб. за период с 21.11.2023 по  22.12.2023.  

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным  казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 61260303567/50146 от 19.01.2022, в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и  на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать  потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки,  предусмотренные разделом 4 договора.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25 -го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истцом учреждению в январе - июле 2023  года была поставлена электроэнергия, обязанность по оплате которой учреждением  исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 051  383,76 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки истцом учреждению в спорный период и потребления  последним электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную в спорный период  электроэнергию составила 1 220 234, 65 руб.  

Как было указано, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом с учетом произведенной учреждением оплаты  задолженности было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания  основной задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене  принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО3, чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в  части взыскания задолженности в размере 1 220 234, 65 руб., в связи с чем  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени выполнен арифметически и  методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не  заявлено, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы учреждения о том, что оно не является распорядителем бюджетных  средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального  бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств; что причиной несвоевременной оплаты обязательств  явилось несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств, подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут  учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не  освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение  обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении  обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии  с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные  признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.  

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и  осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер  для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени  заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.  

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им  обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается  невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия  вины.  

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые  исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия  третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации  соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии  обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не  может служить основанием для освобождения должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов  бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием  для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за  просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  

исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, несвоевременная оплата учреждением задолженности ввиду  отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства  Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не  освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Вопреки доводам службы о том, что одновременное предъявление  требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам  законодательства РФ, по смыслу указанных норм кредитор также вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Согласно уставу, учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения  свободы.  

В пункте 1.2 устава закреплено, что учредителем учреждения является  Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет  Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества является  Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве  оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314,  Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и  органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений,  исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и  организациям, специально созданным для обеспечения деятельности  уголовноисполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении  казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку  субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении  судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника, факта  недостаточности у него имущества.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ  

выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В силу изложенного, с учетом установленных нарушений положений части 4  статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как  принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11  постановления N 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от  иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца по  оплате государственной пошлины по иску в размере 23 514 руб., а также почтовые  расходы в размере 194 руб., также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.  

Ответчики освобождены от уплаты госпошлины, в силу чего в условиях  удовлетворения требований истца в полном объеме, госпошлина по  апелляционным жалобам взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу   № А53-32043/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» от требований о взыскании задолженности размере 1 220 234, 65 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной  службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 164 681,98 руб., почтовые  расходы в размере 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 514 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Нарышкина