АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6740/2022

город Орёл

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребенка - детский сад №31 города Орла (302025, Орловская область, Орёл город, Московское шоссе, 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 821 160,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №ОГ-101/2021 от 10.12.2021, диплом),

от ответчика – не явился, изящен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребенка - детский сад №31 города Орла (далее – ответчик, Детский сад № 31) о взыскании основного долга за тепловую энергию по гражданско – правовому договору бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 414 от 24.01.2022 за период январь-май 2022 года в сумме 682 887,15 руб., пени в размере 58 460,22 руб. за период 11.02.2022-18.07.2022; задолженности за горячую воду по гражданско – правовому договору бюджетной организации на горячее водоснабжение №414ц от 17.01.2022 за период январь-май 2022 года в сумме 74 367,86 руб., пени в размере 5 445,15 руб. за период 11.02.2022-18.07.2022, а начиная с 19.07.2022 начислять пени на сумму основного долга (757 255,01 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

24.01.2022 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и Детский сад №31 (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 414, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего мясца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 12.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания; срок действия договора с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. 

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. 

В период январь-май 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 682 887,15 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами с отметками ответчика об их утверждении.

Кроме того, 17.01.2022 между теми же сторонами был подписан гражданско – правовому договору бюджетной организации на горячее водоснабжение №414ц на осуществление истцом горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.1 договора расчетным периодом для оплаты поданного объема горячей воды является один календарный месяц. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за принятую горячую воду в расчётном периоде осуществляется Абонентом (платежным поручением, путём перечисления денежных средств) на расчетный счет Организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В пункте 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания; срок действия договора с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. 

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. 

В период январь-май 2022 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 74 367,86 руб., что подтвердил документально.

Ответчик поставленную тепловую энергию и поданную горячую воду своевременно не оплатил.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик долг не оплатил, доказательств обратного не представил, поэтому основной долг по перечисленным выше договорам подлежит взысканию в пользу истца в общей сумме 757 255,01 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 58 460,22 руб. и поданной горячей воды в размере 5 445,15 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени, который судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 423 руб., которая с учетом исхода спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка - детский сад №31 города Орла (302025, Орловская область, Орёл город, Московское шоссе, 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) 

- задолженность за тепловую энергию за январь–май 2022 года в размере 682 887,15 руб., пени за период с 11.02.2022г. по 18.07.2022г. в размере 58 460,22 руб.,

- задолженность за горячую воду за январь–май 2022 года в размере 74 367,86 руб., пени за период с 11.02.2022г. по 18.07.2022г. в размере 5 445,15 руб.,

- начиная с 19.07.2022г. начислять пени на сумму основного долга (757255,01 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №474) по день фактической уплаты долга; 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 423 руб.   

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                      Н.В. Подрига