АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2618/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А60-35636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-35636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Татлинъ» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 №Тт-02);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО2 (доверенность от 5.09.2022 №66АА7514452).

Общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – общество «Униформс»,  ответчик) о взыскании 1 753 828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление тепловой энергии в арендуемых помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «Теплый город», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Татлинъ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, отмечает, что неучтенное потребление является неосновательным обогащением. Общество «Татлинъ»  отмечает, что правоотношения между обществом «Т Плюс» и обществом «Татлинъ» касаются поставки тепловой энергии в здание через общедомовой прибор учета; общество «Униформс» осуществляло потребление тепловой энергии в отношении части помещений всего здания, ИПУ между обществом «Татлинъ» и обществом «Униформе» отсутствуют; дополнительное неучтенное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком через вмонтированный в систему приточной вентиляции канальный нагреватель, который был подключен к системе теплоснабжения здания на прямые параметры потребления тепловой энергии без индивидуального прибора учета; в рамках дела № А60-5556/2021 сам ответчик представлял доказательства в отношении спорного оборудования, заявлял, что оно установлено им; заявитель полагает, что оборудование находилось в продолжительной эксплуатации, установлено и функционировало только в период занятия помещения ответчиком. Истец не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности.  Как полагает общество «Татлинъ», в данном случае судом не принято решения в отношении требований истца за период с 19.06.2018 по февраль 2020 года. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судами,  между обществом «Татлинъ» (арендатор) и обществом «Униформс» (субарендатор) заключены договор субаренды нежилых помещений от 19.04.2012 № 11, от 12.05.2017  № 03/17, расположенных в здании по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров на субарендатора общество «Униформс») возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, установлено, что учет тепловой энергии производится расчетным путем пропорционально доли площади помещений арендатора в полезной площади здания.

Истец пояснил, что 25.05.2020 получил письмо от общества «Теплый город», которое провело обследование помещений, занимаемых обществом «Униформс» по договору субаренды нежилых помещений, в результате которого установлено, что в системе вентиляционно-калориферной установки смонтирован дополнительно водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров в нежилом помещении по адресу: 

<

...>

Ссылаясь на то, что указанное оборудование («Нагреватель 100-50/3») установлено обществом «Униформс» в нарушение п. 4.3.6 договора субаренды нежилых помещений № 11 от 19.04.2012 и является дополнительным теплопотребляющим оборудованием, увеличивающим расход тепловой энергии

в зимний период, который направлен на отопление арендуемых обществом «Униформс» помещений, указывая, что выставляемые счета на оплату тепловой энергии, используемой на отопление арендуемых обществом «Униформс» помещений, были существенно меньше, чем фактическое потребление, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, с соблюдением досудебного порядка общество «Татлинъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска  общество «Татлинъ» ссылается на то, что в арендуемых ответчиком помещениях в системе вентиляционно-калориферной установки ответчиком смонтирован дополнительно водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров, данное оборудование («Нагреватель 100-50/3») является дополнительным теплопотребляющим оборудованием, увеличивающим расход тепловой энергии в зимний период, который направлен на отопление арендуемых помещений, при этом выставляемые счета на оплату тепловой энергии, используемой на отопление арендуемых помещений, были существенно меньше, чем фактическое потребление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что данный смонтированный водяной канальный нагреватель находился в неработоспособном состоянии, что в целом исключает возможность потребления им теплового ресурса.

Доказательств того, что спорное оборудование являлось работоспособным в заявленный истцом период (период субаренды), материалы дела не содержат.

Судами приняты во внимание заключенные между обществом «Т Плюс» и обществом «Татлинъ» в отношении здания, в котором ответчиком арендовались помещения, заключены договоры поставки ресурсов № 10055-С/1Т от 01.09.2010, № ТГЭ 1812- 10055 от 01.01.2020, на основании которых оплата за фактически поставленную тепловую энергию осуществлялась исходя из фактического потребления ресурса, а именно из показаний ИПУ, при этом, ПАО «Т Плюс» отрицает факт бездоговорного потребления, по данным общества «Т Плюс» и истца, задолженность за потребленную тепловую энергию между ними отсутствует.

Доказательств наличия у истца перед теплоснабжающей организацией обязательств по оплате объема тепловой энергии, который предъявлен истцом ответчику к оплате в рамках настоящего дела, доказательств предъявления теплоснабжающей организацией истцу объема безучетного потребления материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Установив, что требования общества «Татлинъ» предъявлены за период с 01.09.2012 по февраль 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 19.07.2021, суды с учетом направления претензии пришли к верному выводу о том, что срок для периода взыскания до 19.06.2018, истек.

 В удовлетворении иска отказано правомерно.

 Доводы заявителя не опровергают выводов судов об истечении срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 19.06.2018, о недоказанности   истцом того, факта, что спорное оборудование являлось работоспособным в заявленный истцом за период, срок исковой давности по которому не истек.  

 Иные доводы  истца являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-35636/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                                      Н.Г. Беляева

 

                                                                                        М.В. Торопов