Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13758/19-27-119

город Москва

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (109428, 

<

...>, этаж 3, ком. № 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мелекпир» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «МЕЛЕКПИР» ФИО2 

о взыскании 3 336 920 руб. 05 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. № б/н от 14.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелекпир» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15 мая 2018 года № ОТД-3/17-Р долга в размере 3 176 124 руб. 00 коп., неустойки в размере 78 673 руб. 67 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 82 122 руб. 38 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № ОТД-3/17-Р на выполнение отделочных работ в многоэтажном жилом комплексе со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. № 6, ул. Головашкина, д. 3, корпус 1, секции 1,2..

Стоимость работ по договору составила 20 240 800 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – не позднее 15 мая 2018 года; окончание работ – не позднее 15 августа 2018 года.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 1 на сумму 1 623 888 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по второму этапу подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 № 2 на сумму 3 052 236 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании форм КС-2 в течение 10 рабочих дней после подписания данных документов. 

Задолженность подрядчика по оплате принятых работ составляет 3 176 124 руб. 00 коп. (недоплата по первому этапу работ в размере 123 888 руб. 00 коп. и задолженность по оплате второго этапа работ в размере 3 052 236 руб. 00 коп.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору от 15 мая 2018 года № ОТД-3/17-Р долга в размере 3 176 124 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 78 673 руб. 67 коп., за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение порядка платежей более чем на 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 1/381 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с 61 дня с момента наступления обязанности по оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ на основании выставленного счета и письменной претензии с приложением расчета неустойки.

Претензия была направлена подрядчику 28.11.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 122 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами в договоре не предусмотрена возможность начисления таких процентов.

Согласно новой редакции названной статьи (вступила в силу 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с названной даты положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Проценты начисляются только в случае, если стороны специально предусмотрели использование положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мелекпир» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Современные строительные технологии» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) сумму задолженности в размере 3 176 124 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) руб., неустойку в размере 78 673 (семьдесят восемь шестьсот семьдесят три) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 274 (тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Крикунова В.И.