194/2019-51350(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12998/2019

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-8391/2019 на решение от 30.09.2019 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-12998/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.05.2019 № 45 об отказе в возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 177 000  

рублей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 336 от  08.10.2019 сроком действия до 08.10.2020, служебное удостоверение, диплом  кз № 01197;  

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс» не явились,  извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее –  заявитель, общество, ООО «Хорс») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (далее – таможенный орган, таможня) от 21.05.2019 № 45 об отказе в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в  сумме 177 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного  права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат  обществу утилизационный сбор в сумме 177 000 рублей. В пользу общества с  таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.  

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что под  полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу,  указанную производителем как максимальную проектную массу  транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля,  максимальной массы груза, водителя и топливного бака.  

По мнению таможни, данное определение, указанное в пояснениях к  Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза, соответствует определению  «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом  регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных  транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная  максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и  представляющим собой цифровое значение массы снаряженного  транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.  

С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет  утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи  с чем основания для его возврата отсутствуют.  

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на позицию  Минпромторга России, изложенную в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07,  на основании которого таможня полагает, что отсутствие в нормативных  правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является  основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и  массы перевозимого груза.  

Таможенный орган настаивает на ошибочном применении к спорным  отношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по вопросу об  уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а не  грузового автотранспорта.  

Кроме того, апеллянт считает, что поскольку изменениями,  внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от  06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин  и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», критерий определения  коэффициента расчета утилизационного сбора «масса транспортного  средства» был заменен на параметр «мощность силовой установки», под  

которой понимается мощность двигателя внутреннего сгорания, то,  соответственно, вывод суда об отсутствии влияния грузоподъемности на  затраты в процессе утилизации необоснован.  

ООО «Хорс» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы  не представило.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «Хорс», надлежащим образом извещенное о времени и места  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на  таможенную территорию Евразийского экономического союза было ввезено  автотранспортное средство – грузовой автомобиль категории № 1 «бывший в  употреблении грузопассажирский фургон Toyota Hiace 15.08.2011 года  выпуска, кузов KDH206-8037837», в целях таможенного оформления  которого обществом была подана декларация на товары (ДТ)   № 10702020/100118/0000045.  

В графе 35 рассматриваемой декларации указано, что вес нетто/брутто  автотранспортного средства составляет 2 170 кг.  

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили  основанием для формирования паспорта транспортного средства, согласно  которому разрешенная максимальная масса указанного транспортного  средства и его масса без нагрузки были определены как 3 410 кг/2 170 кг.  

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ   № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных  

транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был  представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены  соответствующие платежи.  

По факту уплаты утилизационного сбора обществу был выдан  таможенный приходный ордер (ТПО) № 3753983.  

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанного  товара при определении его категории и подлежащего применению  коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель  фактической массы ТС и его техническая характеристика –  «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как:  разрешенная максимальная масса (РММ). В результате чего, к машине  применялся коэффициент 2,06, как для автомобиля массой свыше 2,5 тонн,  но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора  в размере 177 000 рублей.  

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных  таможенных пошлин, налогов, общество 25.05.2019 обратилось в таможню с  заявлением № 12866 о пересчете и возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято  решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в  заявленной сумме № 45 от 21.05.2019 «Об отказе в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты  утилизационного сбора»», которое в адрес декларанта было направлено  письмом от 21.05.2019 № 25-36/19896 с изложением мотивов отказа.  

Не согласившись с указанным решением таможни, изложенным в  письме от 21.05.2019 № 25-36/19896, сочтя его незаконным и  необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования декларанта, суд первой инстанции пришел к  выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора,  рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в  отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы  утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, заслушав представителя Владивостокской таможни,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление  Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения  новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и  сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации  системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных  средств», основной целью которого является обеспечение экологической  безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство.  

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый  прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,  изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных  средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица,  которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую  Федерацию.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания  утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  

взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора  (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов  и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора.  

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату  плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет  предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24  Правил № 1291).  

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  

средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в  редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка  для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N,  

1

N, N, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  

2 3

специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 рублей.  

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых  прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора  составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5  тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но  не более 3,5 тонны.  

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного  сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует  использовать значение полной массы транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора  в отношении транспортного средства был осуществлен обществом с  определением полной массы спорного транспортного средства.  

В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило  больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы  утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.  

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  основания для определения полной массы транспортного средства с учетом  его грузоподъемности не имелось.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  

обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от  массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не  является физической характеристикой, а относится к техническим  характеристикам автомобиля.  

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации  транспортных средств носит объяснимый характер.  

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что  утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой  их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,  что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного  средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса  транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном  размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06  вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату  утилизационного сбора в размере 177 000 рублей по спорному ТС.  

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную  производителем как максимальную проектную массу транспортного  средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной  массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не  принимается.  

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87  «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного  подвижного состава, и их части и принадлежности» товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную  массу, указанную производителем как максимальная проектная масса  транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного  средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного  топливного бака.  

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного  союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой  понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными  нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных  особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически  допустимой максимальной массой - установленная изготовителем  

максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и  грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.  

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД  России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015   № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг»  указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства  с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или  предпринимателем в качестве максимально допустимой.  

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения,  приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87  ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования  настоящего Регламента.  

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни  Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса  транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к  положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения  значения «полная масса транспортного средства».  

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях  исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том,  что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная  максимальная масса транспортного средства и есть полная масса  транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение  коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.  

Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что  взимание утилизационного сбора выступает частью экономического  регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата  утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и  связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  

человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин.  

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом  Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве  таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы,  не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции  Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях  надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных  законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17  Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым  универсальный характер.  

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности,  ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано  обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013   № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по  взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех  обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший  свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть  исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения  контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление   № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства»,  применение таможней иных определений массы транспортного средства по  аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.  

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует,  что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки  утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства  фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в  пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности  автотранспортных средств.  

Указание в оспариваемом решении на несоблюдение декларантом  административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов  о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора  по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный  сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику)  либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного  сбора.  

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на  

основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в  приложении № 4.  

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается  плательщиком (его правопреемником, наследником) или его  уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган,  проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в  течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому  заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с  заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка  документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора  (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы,  подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени  плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих  Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт  «в»).  

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия  решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его  уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных  транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в  приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или  таможенным органом такого решения.  

Совокупный анализ названных норм права показывает, что  конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату  (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не  установлен.  

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких  документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь  оформленные ТПО, нормативно не обоснован.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного  приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения  сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО,  корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового  ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем  проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной  номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо  сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с  указанием справочного номера аннулированного.  

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых  отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись  «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо  зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется  оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна  заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о  возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию  плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО,  содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.  

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка  и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора.  

Ссылки заявителя жалобы на письмо Минпромторга России от  28.03.2018 № МА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание,  как содержащее разъяснение по вопросу максимальной технически  допустимой массы самоходной машины, что к спорной ситуации не  относится.  

Кроме того, изложенные в данном письме выводы не подтверждают  утверждение таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных  правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является  основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и  массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.  

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу   № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а,  значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку  правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на  конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений  относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на  неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора,  что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.  

Что касается пояснений таможенного органа об изменении порядка  исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин  вследствие внесения изменений в Постановление Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства», то они судом апелляционной инстанции не  

оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего  спора.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в  отношении ТС по спорной ДТ расчет суммы утилизационного сбора был  исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06 тогда как с  учетом фактической массы спорного транспортного средства, не  превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.  

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного  сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,06  отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме  177 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого  решения таможни и удовлетворил заявленные требования.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной  коллегией проверен, ошибок не установлено.  

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в  таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим  заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов,  свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной  декларации декларантом была представлена таможенная декларация, расчеты  сумм утилизационного сбора, копия СБКТС на автомобиль, копия  заключения эксперта № 5008/2018, заявлении об аннулировании ТПО и  выдачи нового ТПО, что в совокупности позволяет установить факт  излишней уплаты утилизационного сбора по товару, ввезенному по ДТ   № 10702020/100118/0000045.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне  уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 рублей.  

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора  соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные  правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанцией не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом  результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право  на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган  судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу   № А51-12998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Т.А. Солохина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 4:07:55Кому выдана Пяткова Анна Владимировна