СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационное предприятие» (07АП-8122/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017 года по делу № А27-10051/2017 (судья В.В. Власов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационное предприятие», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 052 769 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационное  предприятие» (далее - ООО «Дорожно – эксплуатационное предприятие», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее  – ООО «СтройСервис Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 29.07.2016 №б/н в размере 2 879 000 рублей основного долга, 173 769 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожно – эксплуатационное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что  поскольку в данном случае исковое заявление подано истцом до даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ООО «СтройСервис Плюс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 названой статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года принято к производству заявление о признании ООО «СтройСервис Плюс» банкротом.

29.06.2017 определением суда по делу №А27-5405/2017 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 29.07.2016 б/н по спецификациям №1 от 01.08.2016, №2 от 17.08.2016, №3 от 25.08.2016 в размере 2879000 рублей (товарные накладные №27 от 04.08.2016, №32 от 19.08.2016, №37 от 30.08.2016), а также соответствующей суммы пени по состоянию на 17.05.2017 в размере 173 769 рублей.

С учетом того, что период времени, за который образовалась задолженность, а также обязанность оплатить поставленный товар, возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Дорожно – эксплуатационное предприятие» о взыскании с ООО «СтройСервис Плюс» задолженности по договору поставки металлопродукции от 29.07.2016 №б/н в размере 2 879 000 рублей основного долга, 173 769 рублей неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 35  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года принято к производству заявление о признании ООО «СтройСервис Плюс» банкротом.

Резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в отношении «СтройСервис Плюс» по делу № А27-5405/2017 объявлена 28 июня 2016 года, определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано (18.05.2017) ООО «СтройСервис Плюс» до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, не усматривается процессуальных препятствий для рассмотрения требований в общем исковом порядке. Право выбора порядка рассмотрения требований к ответчику в настоящем случае принадлежит истцу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права  является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2  части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-10051/2017 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – эксплуатационное предприятие» по делу № А27-10051/2017 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

 

И.И. Терехина