г. Владимир

 

       «03» июля 2018 года                                              Дело № А43-21925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  03.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу  №А43-21925/2017, 

принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 21.03.2017 № 41.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 10-26/007789, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018  № 10-26/005891;

общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» – ФИО4 по доверенности от 13.03.2017.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Волга Трейд Строй») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки   от 05.10.2016 № 41.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки  от  21.03.2017 принято решение № 41 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в  размере 489 606 руб. 

Данным решением Обществу  предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 332 708 руб., НДС в сумме 8 474 476 руб. 39 коп.,   пени в общей сумме 3 111 187 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.06.2017 №09-12/13607@ решение Инспекции от 21.03.2017 № 41 оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании решения Инспекции от 21.03.2017 № 41 недействительным  относительно  доначисления  налога на прибыль в сумме 8 332 708 руб., НДС в сумме 8 474 476 руб. 39 коп., соответствующих    сумм    пеней    и    штрафов    по       операциям общества с ограниченной ответственностью «МонолитНижСтрой», «Техкомстрой», «Строй с нами», «Энергия Строй» (далее - ООО «МонолитНижСтрой», ООО «Техкомстрой», ООО «Строй с нами», ООО «Энергия Строй»). 

Арбитражный суд Нижегородской  области решением от 21.03.2018  заявленное требование удовлетворил, решение Инспекции от 21.03.2017                  № 41  в оспоренной части признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция в обоснование своих требований указывает на наличие негативной  информации о контрагентах налогоплательщика. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе названных контрагентов. Инспекция указывает  на то, что  спорные контрагенты отсутствуют  по адресам места регистрации,  налоговая отчетность  представлена с минимальными  показателями,  движение денежных средств  по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют необходимые условия для достижения  результат соответствующей экономической деятельности, результат экспертиз подтверждает недостоверность  представленных счетов-фактур.  Налоговый орган настаивает на том, что работы по договорам выполнены иными организациями.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ  организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам на выполнение субподрядных строительных работ, заключенных с ООО «МонолитНижСтрой», ООО «Техкомстрой», а также неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строй с нами», ООО «Энергия Строй».

Как следует из материалов дела, что во исполнение муниципальных контрактов, заключенных Обществом с Администрацией города Балахна, для выполнения общестроительных работ по возведению многоквартирных 3-этажных домов налогоплательщик привлек ООО «МонолитНижСтрой» и ООО «Техкомстрой».

Кроме того, в проверяемый период между обществом с ограниченной ответственностью «Фирст» (генеральный подрядчик) и ООО «ВолгаТрейдСтрой» (субподрядчик)  заключены  договоры на выполнение работ на объектах: «ФОК ул. Львовская», «ДОУ № 28 ул. Иванова», «ФОК Княгинино», «Бизнес-центр на территории технопарка».

 В целях исполнения обязательств по выполнению подрядных работ Обществом привлечены ООО «Строй с нами» и ООО «Энергия строй».

В подтверждение произведённых расходов по взаимоотношениям с контрагентами Общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платёжные поручения.

В отношении ООО «МонолитНижСтрой» установлено, что организация  зарегистрирована 10.02.2014 по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>, оф. 2. 

Учредителем и руководителем является ФИО5 с 10.02.2014 по настоящее время (100%). 

Основным видом деятельности ООО «МонолитНижСтрой» является производство общестроительных работ. 

Согласно заключению о результатах исследования от 14.09.2016                       № 477ПЭ/16 подписи от имени ФИО5 в первичных документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). 

В отношении ООО «Техкомстрой» установлено, что организация зарегистрирована  27.03.2013 по адресу: 

<

...> (реорганизована 17.06.2015). 

Учредителем и руководителем до момента реорганизации являлся ФИО6.

Согласно заключению о результатах исследования от 14.09.2016 № 477ПЭ/16 подписи от имени ФИО6, расположенные в первичных документах, ФИО6 не принадлежат.

В отношении ООО «Строй с нами»  установлено, что организация зарегистрирована 25.12.2006 по адресу: 

<

...> (реорганизована 12.05.2015). 

Основным видом деятельности ООО «Строй с нами» является строительство зданий и сооружений. 

Учредителями и руководителями ООО «Строй с нами» в разные периоды являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертного заключения от 14.09.2016 № 477ПЭ/16 подписи от имени ФИО9 и ФИО10, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами.

Из пояснений ФИО9 следует, что к регистрации и фактическому руководству деятельностью ООО «Строй с нами» он не имеет.

В отношении ООО «Энергия Строй» установлено, что организация  зарегистрирован 04.05.2012 по адресу:  

<

...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО11 с 04.05.2012 по настоящее время.

Согласно заключению о результатах исследования от 14.09.2016 № 477ПЭ/16 подписи в первичных документах выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами).

ФИО11 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ЭнергияСтрой» отрицал.

Отказывая в применении налоговых вычетов по рассматриваемым контрагентам, налоговый орган исходил из отсутствия у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, транзитного характера операций по расчетным счетам данных организаций, отсутствия платежей, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, исчисления этими организациями налогов в минимальном размере либо непредставление налоговой отчетности за период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Между тем, руководители ООО «МонолитНижСтрой»  и ООО «Техкомстрой» налоговым органом  в ходе проверки не опрашивались.

Предмет заключенных с налогоплательщиком договоров совпадает со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении этих контрагентов.

На основе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов,  суд первой инстанции установил, что в спорный период контрагентами  осуществлялась активная хозяйственная деятельность, в основном денежные средства поступают за выполнение разных видов подрядных работ.

Из выписки по расчетному счету ООО «Техкомстрой» за проверяемый период прослеживается  поступление денежных средств за выполнение работ поступали от таких организаций как: Министерство финансов Нижегородской области (ремонт раздевалок), отделение Сбербанка России (работы на объекте ж/д по ул. Ванеева, ФАКБ «Российский капитал» (предоплата по договору подряда).

На расчетный счет ООО «МонолитНижСтрой» за выполнение строительных работ поступали денежные средства от ООО «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление», ООО СК «Инфинити групп», ЗАО «Павловский рынок»; с расчетного счета систематически перечислялись денежные средства на обязательное социальное и медицинское страхование.

Достоверных доказательств того, что общестроительные работы по возведению многоквартирных домов, были выполнены иными организациями, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на исполнительную документацию по возведению многоквартирных домов как доказательство выполнения работ иной организацией подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, организация «Специнвестпроект» не являлась контрагентом налогоплательщика, а наравне с ним выполняло свой объем работы. 

Из анализа расчетного счета ООО «Строй с нами» прослеживается выполнение  подрядных работ для ООО «Строительная компания» Ф.Мередиан ОАО Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ООО «Ассоциация нижегородских газовиков», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», ОАО ПКО «Теплообменник», уплата  членских  взносов в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей».

По расчетному счету ООО «Энергия строй» установлено поступление  денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН», ТСЖ № 25 за выполнение подрядных работ (за подготовку системы отопления к отопительному сезону), ТСЖ «Геолог» (за промывку и опрессовку системы отопления).

Опрошенные судом первой инстанции руководитель Общества ФИО12, ФИО13 (главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Фирст НН»), ФИО14 (начальник участка), ФИО15 и ФИО16 (прорабы общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН») подтвердили факт выполнения работ для общества с ограниченной ответственности «Фирст-НН», а также то, что ООО «Энергия строй»  привлекалось для выполнения отделочных работ, а ООО «Строй с нами» - малярных.

Ответственные за производство работ лица (работники заказчика) подтвердили фактическое присутствие на строительной площадке при возведении объектов работников ООО «Строй с нами» и ООО «Энергия строй».

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль. 

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что спорные контрагенты не выполняли подрядные работы в интересах налогоплательщика, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Доказательства, опровергающие добросовестность налогоплательщика и свидетельствующие о том, что он знал или мог знать о представлении спорными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-21925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                   Т.В. Москвичева