СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6676/2022-АК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-1685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

по делу № А60-1685/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ТехЭнергоМонтаж») обратилось в суд с иском  к  акционерному обществу «Екатеринбургская  электросетевая  компания» (далее – АО «ЕЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис-Урал» (далее - ООО «Эзоис-Урал») об обязании  устранить  допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что  рассматриваемые отношения регулируются нормами антимонопольного законодательства, поскольку Заказчиком нарушены принципы, запрещающие ограничение конкуренции и создание неравных условий. Факт не принятия ООО «ЭЗОИС» участия в запросах цен сторонами не оспорен. Соответственно, такое нарушение должно было повлечь исключение данного участника из круга тех, кто имеет право в дальнейшем принимать участие в запросах. Полагает, что конкурентные процедуры должны осуществляться с учетом законности и добросовестности, соответственно, исключение участника, нарушающего условия соглашения, является необходимой мерой по обеспечению принципа справедливости и равенства участников, и не может быть признана ограничением конкуренции, поскольку принимать участие в закупках должны только добросовестные участники.

АО «ЕЭСК» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020г. в сети Интернет на сайте  zakupki.gov опубликовано извещение № 32009077698 о проведении предварительного отбора на право заключения рамочного соглашения о проведении в дальнейшем конкурентных закупочных процедур на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2020 - 2023 гг. стоимостью не более 5 000 000 руб. 00 коп. (с НДС) с  АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

По итогу проведения закупки соответствующее соглашение заключено с 10 участниками, в том числе, с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ».

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения подрядчик обязуется принимать участие в проводимых заказчиком запросах цен и представлять свое предложение в порядке и на условиях, определенных документацией по запросу цен.

При этом в случае, если подрядчик не примет участие в запросах цен, проводимых заказчиком в рамках настоящего соглашения, 5 и более раз за период действия настоящего соглашения, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения путем направления уведомления подрядчику (пункт 4.4 соглашения).

Истцом указывается, что по результатам анализа конкурентных процедур и запросов цен выявлено, что ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» не принимал участия в 6 закупках, проводимых заказчиком.

Истец  полагая, что текущее участие ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» в рамочном соглашении при нарушении организацией требований соглашения создает недопустимые преимущественные условия данной организации по сравнению с другими участниками рамочного соглашения, в связи с чем обратился в суд с требованием признать бездействие АО «ЕЭСК», выразившиеся в нерасторжении соглашения с  ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» незаконным в силу нарушения Закона «О защите конкуренции» и обязать АО «ЕЭСК» устранить допущенные  нарушения путем расторжения соглашения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться только сторона по договору.

Истец такой стороной не является.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истец не может быть принужден к реализации права на расторжение соглашения.

В отношении доводов истца о нарушении Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются, в числе прочего,  установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав процедуру заключения рамочного соглашения и обстоятельства его исполнения, закономерно не  установил каких-либо предпочтений в отношении определенного хозяйствующего субъекта. 

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции расторжение соглашения с одним из возможных подрядчиков, сократит круг участников конкурентной процедуры.

Доказательств того, что АО «ЕЭСК» реализовало свое право на расторжение соглашения с иным участником при схожих обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого с учетом приведенных доводов жалобы переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева