ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                     Дело № А40-253665/22-89-1348

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРСЕНАЛ" (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ОЛЬМИНСКОГО ПР-Д, Д. 3А, СТР. 3, КОМ. 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) о взыскании 10 628 293, 75 руб.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 01.04.2022; 

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 09.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 12 403 875 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 16.12.2020 г. между ООО «МВМ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Арсенал» (Ответчик) был заключен Договор №01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов (далее - Договор), в соответствии с которым ООО ЧОП «Арсенал» обязались осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) Заказчика, при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути - с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке, до момента сдачи имущества (груза) с охраны, в соответствии с Договором.

В рамках заключенного Договора, 20.04.2022г. сотрудник охраны сопровождения грузов -ФИО4 в соответствии с заданием №61203554745 принял под охрану и сопровождение а/м КАМАЗ (г/н

<

***>) с грузом по маршруту следования: г.Чехов, Терр. промзона "Новоселки", стр.11/3 - 

<

...>.

При принятии транспортного средства под охрану были осмотрены и проверены целостность тента, пломбировочного троса, замки, пломбы. Произведена фотофиксация и подписан Акт о принятии груза под охрану.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201200026450290 от 20.05.2022г., установлено, что в период времени с 16 ч. 30 мин по 23 ч. 00 мин. 20.04.2022г., точное время следствием не установлено, по пути следования от г. Чехова Московской области до 492 км. автодороги М4 «Дон» Рамонского района Воронежской области, неустановленное лицо, путем среза троса пломбы на полуприцепе «ТОНАР 97461» (г/н 

<

***>), закрепленном к грузовому тягачу седельному марки «КАМАЗ» (г/н 

<

***>), совершило хищение имущества ООО «МВМ» на сумму 12 503 875, 00 руб.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» (Истец, Страховщик) в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов №2000D13GR0046 от 24.03.2020г., заключенным между САО «ВСК» и ООО «МВМ» (Страхователь), Декларация №24.

На основании изложенного, Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. 

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере на общую сумму 12 403 875 руб., что подтверждается п/п №65977 от 19.09.2022, № 89492 от 01.12.2022.    

ООО ЧОП «Арсенал» является организацией (субъектом), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны.

Согласно п. 1.2. Договора на оказание услуг по вооруженной охране грузов, Ответчик обязался осуществлять сопровождение и вооруженную охрану имущества (грузов) Заказчика, при его транспортировке автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, на протяжении всего пути - с момента приемки имущества (груза) под охрану при его отправке, до момента сдачи имущества (груза) с охраны, в соответствии с Договором. «Охрана» обязана обеспечить сохранность такого имущества, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц. «Охрана» также обязана принимать все необходимые и возможные меры, по недопущению задержки срока транспортировки имущества (груза) по указанной причине.

В соответствии с п. 6.1 Договора на оказание охранных услуг, в случае, если сохранность имущества (груза) не обеспечена, «Охрана» возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества (груза) в соответствии со стоимостью груза.

По доводам истца, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Арсенал» обязательств по охране перевозимого груза, выразилось в бездействии пресечения противоправных посягательств в отношении груза и допущении посторонних лиц к охраняемому имуществу. В результате чего, в процессе транспортировки, во время нахождения груза под охраной, часть груза была похищена. Утрата груза произошла в результате кражи, то есть в зоне ответственности охранного предприятия.

По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса, охранник выполнил все возможные действия, предусмотренные как Договором, так и законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», необходимые для оказания охранных услуг груза в период его транспортировки.

Согласно п. 6.5. Договора, ООО ЧОП «Арсенал» несет ответственность за:

• все убытки, причинённые Заказчику вследствие действия или бездействия Исполнителя при оказании услуг по вооружённому сопровождению грузов ООО «МВМ»;

• убытки, связанные уничтожением, повреждением или утратой Транспорта, имущества Заказчика причинения вреда жизни и здоровью работникам Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору, в том числе и в случаях отсутствия фактического виновника, которого не удалось задержать;

• убытки, причинённые Заказчику пожаром или в силу других причин, возникших по вине работников, осуществляющих вооруженную охрану имущества (груза).

При движении транспортного средства единственное место, где может находиться охранник - рядом с водителем в кабине. Находясь в кабине, при движении транспортного средства охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного/ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом в целом, особенно за его задней и верхней сторонами.

В период движения транспортного средства возможность контроля за периметром транспортного средства имеется только у водителя. Но от него не поступало информации о каких-либо подозрительных обстоятельствах, способствующих причинению ущерба перевозимому грузу и транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае охранником были совершены все необходимые и возможные действия, предусмотренные Договором, необходимые для оказания охранных услуг.

Согласно подписанного сторонами Акта сдачи-приемки № 116 от 30.04.2022 г. услуги по вооруженной охране грузов согласно договора № 01-3575/12-2022 от 16.12.2020 г. за период с 01 по 30 апреля 2022 г. приняты, претензий у ООО «МВМ» нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также не доказана в достаточной степени совокупность всех условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат  удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению  в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 929, 965, 1064 ГК РФ ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко