Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129797/19-141-1111

12 июля 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПСК Стройсила» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 299 982руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК Стройсила» о взыскании 1 229 982руб. 42коп. пени по государственному контракту №61/16 от 08.08.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №61/16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с ст. 2 контракта ответчик обязался выполнить работы по 1 этапу в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.01.2017г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 8 контракта, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что по расчету истца составляет 1 229 982руб. 42коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 649 991руб. 21коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут. 

Суд, при снижении размера неустойки учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела работы по 1 этапу ответчиком выполнены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по 1 этапу были им выполнены и сданы по акту от 22.12.2016г. Вместе с тем в указанном акте не отражено, что работы выполнены именно по 1 этапу и в полном объеме, а лишь указано на исполнение обязательств за конкретный период. Кроме того, акт завершения работ, который в силу п. 1.1 ст. 2 контракта подтверждает дату фактического завершения этапа работ, подписан сторонами 30.06.2017г. При этом ответчик в отзыве ничем не обуславливает столь позднее подписание указанного акта, а именно по истечении полугода, если работы были завершены им в декабре 2016 года.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер пени, признан судом несостоятельным, учитывая, что никаких дополнительных соглашений относительно изменения порядка расчета неустойки сторонами не заключалось.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН 

<

***>) 649 991руб. 21коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян