Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74848/2023

02 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ Д./4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: 1147847171042);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ""АКСАЙМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ (адрес:  Россия 346720, Аксай, Ростовская обл., ул. НАбережная д.1Б, ОГРН: 1046102002275);

о взыскании 6 049 475руб. 62коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 12.05.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» (далее - Ответчик) о взыскании 4 866 538 руб. неосновательного обогащения, 1 054 797 руб. 12 коп. неустойки, 128 140 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании Истом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика: 

- 4 866 538 руб. неосновательного обогащения;

- 1 054 797 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи Товара; 

- 277 269 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 131 650 руб. убытков;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части процентов, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков судом отклонено, поскольку в первоначальном иске требования о взыскании убытков заявлены не были, следовательно, являются новыми и могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного искового заявления. 

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Истце в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений по существу исковых требований Ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель, Покупатель), ООО «Аксаймк» (Продавец) и ООО «Первая Геотехническая Компания» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 1693/0290/КП/2021 от 16.11.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, Продавец обязан изготовить предмет лизинга – Понтон ПБУ-31, и передать его покупателю. 

Между АО ЛК «Роделен» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «Первая Геотехническая Компания» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 1693/0290/ОБ/2021 от 16.11.2021 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2022. общая сумма Договора определяется из стоимости Товара согласно Приложению № 1, что составляет 9 766 640 руб., в том числе НДС – 1 627 773 руб. 33 коп.

Истцом в пользу Ответчика была произведена оплата в размере 7 316 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3045 от 19.11.2021 на сумму 4 866 538 руб., № 3102 от 20.10.2022 на сумму 2 449 942 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Ответчик обязан был предъявить две секции понтона не позднее 31.01.2022.

Уведомление Ответчика от 03.02.2022 о готовности Товара к осмотру, было получено истцом 14.02.2022, то есть за пределами установленного Договором срока.

Ввиду ненадлежащего оформления указанного Уведомления, в том числе в части указания прошедшей даты для осмотра Товара, Истец не смог приступить к осмотру Товара и, письмом от 18.02.2023 (Исх. № 85-02-ИН) запросил новые дату и время осмотра.

В дальнейшем, в результате осмотра Товара, Истце отказался от подписания акта осмотра от 24.02.2022 в связи с наличием множества замечаний. Ответчик с замечаниями не согласился, о чем указал в письме исх. № 4 от 25.02.2022.

При проведении мероприятий по урегулированию сложившейся ситуации, по запросу Ответчика стоимость Товара была увеличена, о чем стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2022 к Договору.

На основании п. 2.1.2 Договора, Ответчик обязан был предать Товар не позднее 23.12.2022.

Однако Товар в установленные сроки отгружен не был.

Далее, права и обязанности по Договору Лизингодатель в полном объеме уступил Лизингополучателю на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2023.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 866 538 руб. (с учетом погашения части задолженности в размере 2 449 942 руб. за счет раскрытия банковской гарантии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. № 325-06-ПР от 06.06.2023), которая оставлена Ответчиком без внимания. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а именно факт перечисления денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (платежными поручениями № 3045 от 19.11.2021 на сумму 4 866 538 руб., № 3102 от 20.10.2022 на сумму 2 449 942 руб.), Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения по Договору (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств суд, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, признает требования Истца 4 866 538 руб., неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом представлен расчет подлежащей ко взысканию договорной неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 23.12.2022 по 10.04.2023 исходя из общей суммы Договора (9 766 640 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 1 054 797 руб. 12 коп. 

Также Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 269 руб. 89 коп.

Представленные в материалы дела расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом верным.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении заявленной Истом ко взысканию неустойки (пеней) Ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что заявленные Истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств или поставки Товара по Договору, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» 4 866 538 руб. неосновательного обогащения, 1 054 797 руб. 12 коп. неустойки, 277 269 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 53 247 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксайметаллконструкция» в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.