АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13635/2018

03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кап-ЮР» и 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А28-13635/2018,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кап-ЮР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратились должник и его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кап-Юр» (далее – ООО «Кап-Юр») с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

            Жалоба мотивирована уклонением финансового управляющего от проведения собраний кредиторов должника, направления отчетов о своей деятельности кредиторам и уклонения от размещения отчетов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявители указали на недостоверность сведений, содержащихся в отчетах финансового управляющего с апреля 2021 года (отражено наличие в конкурсной массе должника прицепа, который в действительности отсутствует).

            Суд первой инстанции определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказал в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО «Кап-Юр» и      ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявители настаивают на том, что собрание кредиторов должника должно проводиться в целях представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности один раз в три месяца. Финансовый управляющий за весь период проведения процедуры реализации имущества должника собрания не проводил (за исключением одного, имевшего место 29.07.2019, на котором принято решение о проведении последующих собраний в форме заочного голосования). Финансовый управляющий не отчитывался перед конкурсными кредиторами и иными участниками дела о банкротстве ФИО1 – не направлял им отчеты о своей деятельности и не размещал их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Полные сведения о текущих расходах (разбивка с назначением платежа и цель расхода) вопреки требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Податели жалобы отмечают, что финансовый управляющий представил в суд отчеты о своей деятельности за период с апреля 2021 года по настоящее время, между тем в них содержатся неверные сведения об имуществе должника. Прицеп, наличие которого отражено финансовым управляющим, в действительности в конкурсной массе отсутствует. Должник обращался к финансовому управляющему с требованием внести корректные сведения, однако получил отказ.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 01.11.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве; решением от 04.09.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Должник и конкурсный кредитор ООО «Кап-Юр» обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Впоследствии определением от 01.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и ООО «Кап-ЮР» указали, в частности, на непроведение ФИО2 собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о банкротстве (ежеквартально).

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следовало, что финансовый управляющий созвал одно собрание кредиторов должника. 29.07.2019 на собрании кредиторы приняли решение о проведении дальнейших собраний в форме заочного голосования. 

Отклоняя аргументы заявителей в данной части, судебные инстанции верно исходили из отсутствия у финансового управляющего обязанности проводить ежеквартальные собрания кредиторов должника исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, которая не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества и не устанавливает специальных сроков, в течение которых такие собрания должны проводиться. Обязанность по проведению собраний кредиторов должника также возложена на финансового управляющего согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, однако периодичность проведения таких собраний в данной норме права не установлена.

В рассмотренном случае периодичность проведения собраний также не устанавливалась собранием кредиторов 27.09.2019.

Оценив доводы заявителей в данной части, суды приняли во внимание отсутствие в материалах настоящего спора доказательств того, что имелись вопросы, для разрешения которых требовалось проведение собрания кредиторов ФИО1, и финансовый управляющий уклонился провести собрание. Заявители также не сослались на то, что обращались к ФИО2 с требованием о проведении собрания и получили отказ либо финансовый управляющий от проведения собрания уклонился.

Вопреки доводам заявителей, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)

В настоящей ситуации право кредиторов на получение информации реализуется по правилам, предусмотренным в двенадцатом абзаце пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, путем получения отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры. Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В этой связи ООО «Кап-ЮР» и ФИО1 сослались на то, что ФИО2 обязанность по информированию заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства надлежащим образом не исполнял.

В ходе реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка представления отчета финансового управляющего установлено не было, соответственно, ФИО2 обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Проанализировав доводы заявителей в данной части, судебные инстанции установили, что материалами обособленного спора, в частности, почтовыми квитанциями, подтверждается исполнение финансовым управляющим должника обязанности по информированию кредиторов о своей деятельности с IV квартала 2019 года (процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена определением от 04.09.2019). В адрес ООО «Кап-ЮР» финансовый управляющий направлял отчеты о своей деятельности с IV квартала 2021 года (с учетом определения от 29.09.2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Городская секретарская компания» на ООО «Кап-ЮР»), однако почтовые отправления возвращены ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

Признав жалобу ООО «Кап-ЮР» и ФИО1 необоснованной, судебные инстанции пришли к выводу, что финансовый управляющий не допустил неисполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части информирования кредиторов о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества ФИО1 Судебные инстанции исходили из того, что периоды направления отчетов в адреса кредиторов должника соотносятся с датами введения в отношении последнего процедур банкротства и осуществления процессуальной замены кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что кредиторы не были лишены права обратиться с соответствующими запросами к финансовому управляющему должника. На наличие к тому каких-либо объективных препятствий, а также на факты игнорирования ФИО2 направленных ему запросов, ООО «Кап-ЮР» не сослалось.

В обоснование нарушения прав кредиторов заявители сослались, в частности, на отсутствие в отчетах сведений об объеме текущих обязательств ФИО1 Между тем, ООО «Кап-ЮР» и должник не привели каких-либо фактов воспрепятствования со стороны ФИО2 получению таких сведений путем непосредственного обращения, в равной степени ими не указано на наступление в этой связи неблагоприятных последствий. В финальном отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, опубликованном финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке пункта 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, отражены сведения о понесенных расходах на процедуру банкротства. 

Податели жалобы считают неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в отражении им в отчетах о своей деятельности неверных сведений о составе конкурсной массы ФИО1, в частности, наличия в собственности должника прицепа 8296-0000010-01, 2005 года выпуска, который отсутствует в натуре.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий пояснил, что указал о наличии спорного прицепа в конкурсной массе исходя из ответа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 03.04.2020, однако сделал отметку о фактическом отсутствии имущества в ведении ФИО2 и непередачей его финансовому управляющему должником. Впоследствии 02.11.2022 должник представил управляющему договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2012.

Приняв во внимание дату заключения договора купли-продажи (22.04.2012), пояснения ФИО2, а также того обстоятельства, что прицеп снят с учета 01.11.2022, о чем имеется справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан от 01.11.2022, судебные инстанции заключили, что спорное транспортное средство отсутствует в составе имущества должника, однако финансовому управляющему не было об этом известно до даты представления должником договора купли-продажи (02.11.2022). Доказательства обратного или иной даты, с которой    ФИО2 был осведомлен о выбытии имущества из собственности ФИО1, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий формировал и отражал в своем отчете сведения в отношении имущества должника по мере поступления достоверных сведений о нем, в частности, о его фактическом наличии либо отсутствии (регистрации за должником либо снятия с учета). Убедительные доводы и доказательства, подтверждающие умышленное искажение ФИО2 сведений о ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в части отражения состава имущества последнего, заявители не представили. Наступление у ФИО1 либо ООО «Кап-ЮР» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями ФИО2 в данной части из материалов обособленного спора не усматривается.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кап-ЮР» и ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева