﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-82927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А56-82927/2019,

                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва,                       ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233,  ИНН 7825508140 (далее – Страховая компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.07.2017 № М166175-29-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Неспанова Ирина Викторовна (далее – Конкурсный управляющий), Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 22.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.02.2020 и оставить в силе определение от 22.11.2019. 

По мнению подателя жалобы, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требование Банка от 19.04.2018 № 1408 является первоначальным обращением истца о выплате страхового возмещения и не может быть признано досудебной претензией. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – Завод). 

В рамках дела № А13-4427/2017 о признании Завода несостоятельным (банкротом) Банк обжаловал действия (бездействия) Конкурсного управляющего. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А13-4427/2014 признаны незаконными действия Конкурсного управляющего по изменению требования Банка в сумме 23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на не обеспеченные залогом имущества должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка, и по распределению причитающихся Банку денежных средств в сумме 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Строй-Трест» и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по названному делу. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с Конкурсного управляющего в пользу Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков. 

Риск ответственности Конкурсного управляющего застрахован по договору от 06.07.2015 № Р132384-29-15 (период страхования с 10.07.2015 по 09.07.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.) и  по договору от 08.07.2017            № М166175-29-17 (период страхования с 08.07.2017 по 07.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.) 

В рамках дела № А13-4427/2014 Страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк направил в адрес Страховой компании требование от 19.04.2019         № 1408 о выплате 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.07.2017 № М166175-29-17.

В письмах от 07.05.2019 и 25.06.2019 Страховая компания отказала Банку в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, сделав вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции,  определение от 22.11.2019 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что претензией является документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил требование от 19.04.2019  № 1408 о выплате 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.07.2017    № М166175-29-17, направленное в адрес Страховой компании.

В названном требовании Банк указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от  28.01.2019 по делу №13-4427/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с Конкурсного управляющего в пользу Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков. В период действия договора (полиса)                    № Р132384-29-15 с 10.07.2015 по 09.07.2016 Конкурсный управляющий осуществил незаконное расходование причитающихся к перечислению Банку денежных средств со счета должника в сумме 18 396 010 руб. 92 коп. В период действия договора (полиса) № М166175-29-17 с 08.07.2017 по 07.07.2018 Конкурсный управляющий осуществил незаконное расходование причитающихся к перечислению Банку денежных средств со счета должника в сумме 7 218 143 руб. 53 коп.

Банк просил осуществить перечисление денежных средств в соответствии с названными договорами страхования в размере 3 000 000 руб. и 7 218 143 руб. 53 коп. на его расчетный счет, указав платежные реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства.

Также в требовании Банк указал, что в случае не перечисления  денежных средств он будет вынужден прибегнуть к защите своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе             обратиться в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Апелляционный суд отметил, что Страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А13-4427/2014, было известно о незаконном расходовании Конкурсным управляющим причитающихся к перечислению Банку денежных средств со счета должника.

На момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском   Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта  7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем отменил определение первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А56-82927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова