АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6486/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Ремстрой НТВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»

на решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу №  А59-6306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сахзем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»                         о взыскании 390 390 рублей 46 копеек 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                    «Ремстрой НТВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сахзем» 

о взыскании 682 444 рублей 24 копеек 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сахзем» (далее - истец, ООО «СЗ «Сахзем»;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее - ответчик, ООО «Ремстрой НТВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о взыскании 390 390 руб.                             46 коп. неустойки по договору.

Определением суда от 31.01.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Ремстрой НТВ» о взыскании                                     с ООО «СЗ «Сахзем» 682 444 руб. 24 коп. задолженности по договору.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «Ремстрой НТВ», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принят довод о том, что по причине отставания истцом от графика производства работ, а также необходимостью сторонами внесения изменений, 01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное оглашение № 2, согласно которому стороны изменили предмет договора и внесли изменения в сроки выполнения  работ. Обращает внимание на то, что изменения были внесены после многочисленной переписки ответчика, который направлял в адрес истца измененные графики производства работ, что соответствовало условиям заключенного договора. Указывает на то, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с новыми согласованными сторонами условиями, измененными по обоюдному согласию сторон, в связи с чем считает, что у заказчика не имелось оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                        ООО «Ремстрой НТВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «СЗ «Сахзем», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2019 между ООО «СЗ «Сахзем» (заказчик) и ООО «Ремстрой НТВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 14 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные соглашением сроки своими силами и средствами выполнить работы на объекте: «Жилой комплекс по ул. Поповича 11 в г. Южно-Сахалинске»: этап 1. На основании технического задания разработать «Альбом технических решений на устройство светопрозрачных конструкций витражей; этап 2. Строительно-монтажные работы по монтажу светопрозрачных конструкций витражей согласно утвержденному заказчиком «Альбому технических решений».

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение № 3), составленным на основании общего графика строительства. В случае возникновения препятствий для выполнения работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом заказчика.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локального сметного расчета (приложение № 2), исходя из согласованного сторонами объема работ, согласно представленной проектной документации и «Альбома технических решений», и составляет 36 838 169 руб. 23 коп.,                в том числе НДС. Оплата производится заказчиком согласно графику оплат (приложение № 4) (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что расчеты за выполненные монтажные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов по формам КС-2, КС-3, с учетом вычета сумм аванса в размере 75% от суммы, указанной в форме.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение работ по договору предусмотрена в разделе 11 договора, согласно которому за просрочку срока выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ либо обоснованно непринятых работ по формам КС-2, КС-3 за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункты 11.1, 11.1.1 договора).

01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение                  № 2 к договору, согласно которому сторонами определено условие дополнить договор подряда следующими работами: этап 3. Строительно-монтажные работы по монтажу светопрозрачных конструкций, согласно утвержденного заказчиком и подрядчиком «Технического задания» (приложение № 6).

Сторонами также изменены условия пункта 3.1 договора, который в новой редакции изложен в следующем виде: стоимость работ по договору определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов (приложения №№ 2, 7), исходя из согласованного сторонами объема работ, согласно предоставленной проектной документации и «Альбома технических решений» и разделу проекта 36/9-17 и составляет 39 790 734 руб. 43 коп., включая НДС (20%).

22.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение                   № 4, в соответствии с которым сторонами утвержден новый локальный сметный расчет, а также установлен окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2021.

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил спорные работ на сумму 39 758 607 руб. 53 коп. и передал результат выполненных работ заказчику на основании актов о приемке выполненных работ № 3/1 от 25.10.2020, № 3/2 от 25.10.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5                   от 25.11.2021, № 6 от 25.02.2021, № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 25.06.2021, № 1 от 25.07.2020, № 2 от 25.08.2020, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2020, № 4 от 25.12.2020, № 5                     от 25.01.2021, № 6 от 25.02.2021, № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 9 от 25.06.2021, № 1 от 25.07.2020, № 2 от 25.08.2020.

В свою очередь заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 39 076 163 руб. 29 коп., о чем представлены платежные поручения №№ 1415 от 09.12.2019, 92 от 23.01.2020, 318 от 04.03.2020, 559                                   от 10.04.2020, 1399 от 14.08.2020, 1 от 25.09.2020, 2421 от 03.12.2020, 2522           от 10.12.2020, 74 от 22.01.2021, 455 от 19.03.2021, 781 от 20.04.2021, 1426                  от 23.07.2021, 1506 от 06.08.2021, 1507 от 06.08.2021.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору (до момента заключения дополнительного соглашения                                 от 22.04.2021 № 4), истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2021                 № 0214/21-ЛДТ, в котором уведомил подрядчика о начислении ему неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 728 346 руб. 98 коп.

После окончания выполнения работ по договору в полном объеме, пересчитав размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, ООО СЗ «Сахзем» направило в адрес                       ООО «Ремстрой НТВ» претензию от 14.10.2017 № 0160/21-СЗ с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку в размере                             390 390 рублей 46 копеек, образовавшуюся в результате зачета встречных обязательств сторон (1 072 834 руб. 70 коп. (сумма начисленной неустойки) - 682 444 руб. 24 коп. (сумма задолженности заказчика по договору по оплате выполненных работ).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Ремстрой НТВ» без удовлетворения, ООО СЗ «Сахзем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что заказчик в полном объеме не оплатил выполненные подрядчиком работы, ООО «Ремстрой НТВ» обратилось со встречным иском к ООО СЗ «Сахзем» с требованием о взыскании с истца                    682 444 руб. 24 коп. задолженности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу требований статей 421, 422 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также условиями договора, в частности пунктом 11.1.1 договора, согласно которому заказчик начисляет подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ исходя из стоимости таких невыполненных в установленные сроки работ, но не превышающей 10% от стоимости своевременно не выполненных работ, установив, что первоначально стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору - до 31.07.2020, однако, на указанную дату в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены работы на сумму 10 638 579 руб. 89 коп., приняв во внимание подтверждение надлежащими доказательствами факта просрочки выполнения работ по договору в период с момента окончания первоначального срока выполнения работ (31.07.2020) до даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору (22.04.2021), которое заключено по причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору с продлением срока до 30.06.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Аргументировано отклоняя доводы ООО «Ремстрой НТВ» о том, что подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ по договору в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4 к договору и продлением срока выполнения работ по договору - до 30.06.2021, суды, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 425, статьями 431, 450 ГК РФ, приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.2 и 2 дополнительного соглашения № 4 стороны установили окончательный срок выполнения работ по договору - не позднее 30.06.2021, при этом установили, что в случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению настоящее соглашение, учитывая, что согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения в остальной части договор действует в прежней редакции, обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде, пришли к выводу, что положениями дополнительного соглашения № 4 к договору, условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были, при этом в пункте 3 указанного соглашения сторонами установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны свободным волеизъявлением согласовали условие о вступлении дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 4 в силу с момента его подписания, то есть с 22.04.2021, доказательств включения сторонами в вышеназванное соглашение условия о ретроспективном распространении положений такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020, то есть со следующего дня окончания срока выполнения работ по договору, предусмотренного его первоначальной редакцией, не представлено, следовательно, условия спорного соглашения к договору распространяют свое действие только на будущий период в отношении нового объема работ и не регулируют отношения сторон, возникшие ранее даты его заключения (22.04.2021), является правильным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что условия спорного соглашения распространяют свое действие только на будущий период, принимая во внимание, что истцом по существу не оспаривается факт выполнения работ позднее 31.07.2020 (работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме 25.06.2021), суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод                                      об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем правомерно признали доводы ООО «Ремстрой НТВ» об обратном со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.04.2021 № 4 необоснованными.

Судами также учтено, что условий об увеличении сроков выполнения работ по договору не содержится и в дополнительном соглашении                     от 01.12.2020 № 2 к договору, которым увеличена цена подлежащих выполнению работ по договору.

Проверив произведенный ООО СЗ «Сахзем» расчет неустойки в размере 1 072 834 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком (с 01.08.2020 по 22.04.2021) и ставкой, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не превышающей 10%                от суммы вовремя неисполненного обязательства.

Судами учтено, что ООО СЗ «Сахзем» путем направления одностороннего заявления в адрес ООО «Ремстрой НТВ» уведомило последнего об уменьшении начисленной суммы неустойки на 682 444 руб. 24 коп. в результате проведенного зачета встречных однородных требований, что также не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Таким образом, суды, констатировав, что первоначально начисленная неустойка в размере  1 072 834 руб. 70 коп. снижена заказчиком на сумму неисполненного им денежного обязательства по договору по оплате выполненных работ в размере 682 444 руб. 24 коп., признали окончательный размер неустойки в размере - 390 390 руб. 46 коп., заявленный ко взысканию правильным.

Далее, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, судами установлено, что ООО «Ремстрой НТВ» в письмах                          от 06.04.2020 № 58 и от 07.04.2020 № 61 обращалось к ООО СЗ «Сахзем» с вопросами о переносе сроков производства работ по причине действия                       не территории Сахалинской области Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 и отставания по возведению монолитных конструкций здания. Письмом от 08.04.2020 № 0081/20-СЗ ООО СЗ «Сахзем» указало, что указанные препятствия не являются существенными для исполнения подрядчиком своих обязательств по причине возможности выполнения натурных обмеров проемов под монтаж светопрозрачных конструкций в объеме, представленном к обмерам. По состоянию на 24.04.2020 был выполнен монтаж 11 этажей монолитных железобетонных конструкций, что подтверждается фототаблицами. Согласно иной представленной сторонами переписке, ООО СЗ «Сахзем» не оспаривает незначительный период просрочки, возникший в связи с уточнением цветовых решений и изменением конфигураций витражей, а также согласованием Альбомов технических решений. В ответ на запрос ООО СЗ «Сахзем» о сроках выполнения работ по договору ООО «Ремстрой НТВ» письмом от 24.04.2020 № 65 предложило пересмотреть график работ по договору в полном объеме до сентября 2020 года. Письмом от 15.07.2020                  № 136 ООО «Ремстрой НТВ» направило предложение о переносе сроков строительства уже до октября 2020 года. Согласно письменным пояснениям ООО СЗ «Сахзем», говоря о готовности объекта строительства для производства замеров, отставание в СМР по монолитным работам действительно было на 15 календарных дней, согласование АТР произведено с задержкой в 3 дня.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную переписку сторон, подтверждающую факт незначительной просрочки заказчика, и учитывая, что по своей продолжительности такая просрочка не влечет дополнительного перерасчета неустойки в меньшую сторону с учетом произведенного заказчиком уменьшения ее размера, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при таких обстоятельствах, поскольку требования первоначального истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований  ООО «Ремстрой НТВ»                   о взыскании с ООО СЗ «Сахзем» 682 444 руб. 24 коп. задолженности за выполненные работы по договору не имеется, поскольку данные требования погашены в полном объеме по заявлению ООО СЗ «Сахзем» зачетом встречных однородных требований.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №  А59-6306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова