АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2201/2022

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2003)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 25362201300046200003 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 1212 руб.),

при участии в заседании: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021), от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022 №10-11/03861), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2022 №10-11/00972),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС №15) от 27.01.2022 № 25362201300046200003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1212 руб.

Определением суда от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Определением от 18.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного исследования доказательств.

Общество по тексту жалобы факт совершения вмененного ему правонарушения оспорило, сославшись на отсутствие вины заявителя, поскольку трудовым договором с иностранным работником-нерезидентом не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, и при заключении данного договора работник выразил желание получать заработную плату через кассу организации, следовательно, выплата обществом заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что инспекцией необоснованно не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий), которые могли послужить основаниями для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности. 

Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение налоговым органом общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция против требований возразила, представила письменный отзыв и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. Налоговый орган указывает, что при заключении трудового договора с иностранным работником-нерезидентом ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» обязано было предусмотреть осуществление валютных операций по выплате заработной платы через счет в уполномоченном банке в соответствии с требованием действующего законодательства. С доводами общества о малозначительности правонарушения инспекция не согласилась, указав, что выявленные смягчающие ответственность обстоятельства учтены при выборе санкции при вынесении оспариваемого постановления.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1999, состоит на налоговом учете в МИФНС №15 с 11.01.2021, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1).

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 11.01.2022 № 253620220009002 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, в ходе которой было установлено, что ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» (работодатель) посредством заключения трудового договора привлекало для выполнения работ гражданина Республики Армения ФИО5

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. от 11.10.2021 №23/4-7189 на запрос инспекции от 30.09.2021 №22-08/38580, иностранному гражданину ФИО5, работнику ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» по трудовому договору, вид на жительство в Российской Федерации не оформлялся. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что указанный иностранный гражданин на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) является нерезидентом.

Согласно платежной ведомости от 01.02.2020 №3 (расходный кассовый ордер от 01.02.2020 №30) общество во исполнение обязательств по трудовому договору выплатило данному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в сумме 1616,44 руб.

Таким образом, установив, что валютная операция на сумму 1616,44 руб. в виде выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2022 № 25362201300046200002.

Копия протокола направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получена им 24.01.2022, что подтверждается представленным в дело извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.01.2022 инспекцией вынесено постановление № 25362201300046200003 о привлечении ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1212 руб. (1616,44*75%).

Копия постановления направлена обществу почтовой связью в день вынесения.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции. 

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. 

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а также по приему оплаты за поставку товаров от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1616,44 руб., минуя уполномоченный банк, установлен по материалам рассматриваемого дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, заявителем по существу не оспорен, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По изложенному, так как в рассматриваемом случае работник ООО «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» ФИО5 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ. 

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте. 

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, организация допустила тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям. 

 С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что трудовым договором с иностранным работником-нерезидентом не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, и при заключении данного договора работник выразил желание получать заработную плату через кассу предприятия, судом отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. 

Кроме того, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работник общества ФИО5 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и, в частности, норм Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, каких-либо существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также  не  выявлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 Кодекса, в связи с чем законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение. Более того, в результате либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации санкцией части составов статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено предупреждение в качестве минимальной меры наказания (части 4, 4.1-4.3, 5, 6.1).   

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, выписка из реестра о чём содержится в материалах дела.

Общество привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, доказательства обратного инспекцией не представлены. Помимо этого, судом не установлено фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения.

Доказательств того, что до 01.02.2020 имеют место факты совершения обществом административных правонарушений, материалы дела также не содержат, инспекция об этом не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено впервые.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинён имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 27.01.2022 № 25362201300046200003 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДИКАЯ АРХИДЕЯ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и заменить административный штраф в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей предупреждением; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Фокина А.А.