АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» августа 2022 годаДело № А53-2068/22

Резолютивная часть решения объявлена   «09» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «10» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2020 ФИО3,

от ответчика ООО «Миллениум-Аква»: представитель по доверенности от 10.02.2022 ФИО4,

от ООО «Транс-Сервис»: представитель по доверенности от 15.03.2022 ФИО5 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» о взыскании ущерба в размере 4 753 101,78 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 24 000,28 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Миллениум-Аква», ООО «Транс-Сервис» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 753 101,78 руб., стоимость экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 46 886  руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 12.05.2022.

Определением от 05.07.2022 суд определил процессуальный статус ФИО2 как третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде документов, ответил на вопросы суда и ответчика ООО «Транс-Сервис», пояснил, что по автомобилю VOLVO работы выполнены согласно досудебному исследованию, рекомендованные работы (протяжка, креплений цистерны и кабины, проверка тормозных колодок, замена габаритных фонарей кабины) в досудебном исследовании не отражены. 

Представитель ответчика ООО «Миллениум-Аква» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении  доказательств внесения арендной платы за автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении  документов в отношении работника (водителя). 

От ОПФР России в Ростовской области поступили документы по запросу суда. 

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела судом извещено 08.02.2022 в прядке статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 163).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 27.04.2021 в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 с прицепом SCYMITZ STS 24 государственный номер 

<

***> принадлежащими ООО «Миллениум-Аква», на участке автодороги «Новороссийск - Керчь» 107 км + 840 м Темрюкского района Краснодарского края, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Вольво-56215» государственный номер М688МС123 с прицепом СЗАП835702 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и допустил столкновение с ним.

По мнению истца, вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Нефтепродуктсервис», получили повреждения: VOLVO FM 56215-0000011-05 государственный номер М688МС123 - цистерна, левая и правая боковины, двери, панель крыши, задняя стенка, передний бампер, балка поперечная задняя, левый и правый габаритные фонари, лобовое стекло, прицепное устройство, диски и другие механические повреждения; СЗАП 8357 государственный номер 

<

***> рама, задний бампер, цистерна, кронштейны, балки, тормозные камеры, фонари, брызговик и другие механические повреждения.

В страховом полисе серия РРР № 5055718562 от 15.01.2021, оформленном ответчиком на причинившее истцу ущерб транспортное средство МЛН госномер В294М0161, водитель ФИО2 не указан, список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не ограничен.

Страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия РРР № 5055718562 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указано в иске, на основании экспертного заключения № 017-08-21 от 24.08.2021 фактические затраты ООО «Нефтепродуктсервис» на восстановительный ремонт автомобилей составляют: VOLVO FM 56215-0000011-05 в размере  3 783 841, 82 руб.; СЗАП-8357 86391-0000010 государственный номер 

<

***> в размере 1 369 259,96 руб. О проведении независимой экспертизы ООО «Миллениум-Аква» и водитель ФИО2 приглашались телеграммами, однако для проведения осмотра они не явились.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает 400 000 руб., выплаченные страховой компанией, разница подлежит взысканию с собственника транспортного средства, как причинившего ущерб истцу:

Как указал истец, размер ущерба составляет 4 777 101,78 руб., из расчета: 3 783 841,82 руб. (затраты на ремонт тягача) + 1 369 259,96 руб. (затраты на ремонт прицепа) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) + 24 000 руб. (стоимость независимой экспертизы).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований ООО «Миллениум-Аква» представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Миллениум-Аква» по Договору № 1 АТ 377 на аренду автотранспортных средств без экипажа от 01.02.2014 передало автомобиль МАN ТGА 18.480, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> регион, ПТС № 77 УА 885264 в аренду ООО «Транс-Сервис».

ООО «Транс-Сервис» также не согласилось с иском, указав на завышенный размер требований ввиду включения в цену иска стоимости ремонта без учета износа, а также превышения размера ущерба согласно исследованию на суммой фактически понесенных истцом затрат. Кроме того, ответчик полагает, что ущерб подлежит взысканию с водителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.)., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в случае, когда вред гражданину, который может при этом заниматься и предпринимательской деятельностью, был причинен вред здоровью, правилами параграфа 2 и 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ему и вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсация морального вреда, которые по своей структуре входят в понятие «вред, причиненный личности гражданина» и определяют по своему содержанию тот ущерб, который подлежит возмещению гражданину в случае причинения вреда его здоровью, имуществу противоправными действиями (Бездействиями) третьих лиц.

С учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 с прицепом SCYMITZ STS 24 государственный номер 

<

***> принадлежащими ООО «Миллениум-Аква», осуществляя движение на участке автодороги «Новороссийск - Керчь» 107 км + 840 м Темрюкского района Краснодарского края, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Вольво-56215» государственный номер М688МС123 с прицепом СЗАП835702 государственный номер 

<

***> в результате допустил столкновение с ним, собственником которого является ООО «Нефтепродуктсервис».

В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДЦ по Темрюкскому району ФИО7, протоколом об административном правонарушении 23ДП 021274 от 17.06.2021, составленным ДПС ОРДПС ГИБДЦ по Темрюкскому району виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 с прицепом SCYMITZ STS 24 государственный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 10,14).

Собственником транспортного средства МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 является ООО «Миллениум-Аква», собственником прицепа SCYMITZ STS 24 государственный номер 

<

***> является ООО «Транс-Сервис».

При этом, 01.02.2014 транспортное средство МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 передано ООО «Миллениум-Аква» во временное владение и пользование по договору № 2 АТ 377 на аренду автотранспортных средств без экипажа ООО «Транс-Сервис», что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным актом(т. 2, л.д.18).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель за плату передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАН 18.480, грузовой седельный тягач иностр., выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет красный, кузов № отсутствует, шасси № 

<

***>, номерной знак 

<

***> ПТС № 77 УА 885264, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Транспорт арендуется в целях осуществления Арендатором своих целей деятельности для оказания услуг по перевозке грузов (п. 1.2 договора).

Суд установил, что на дату ДТП автомобиль МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 находился во владении и пользовании ООО «Транс-Сервис», что подтверждается как документами, представленными ответчиком, в том числе договором аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2014, приемо-сдаточным актом, заявлением о страховом возмещении от 27.04.2021, приказом о приеме работника на работу № 33-к от 16.11.2016 ФИО2, справкой о доходах, декларациями на ФИО2, так и поступившим в материалы дела ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации, из которого следует, что в момент ДТП за водителя ФИО2 начисления оплачивались ООО «Транс-Сервис». 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, установив, что транспортное средство МАН TGA 18.840 государственный номер В294М0161 находилось во владении ООО «Транс-Сервис» в связи с передачей автомобиля в аренду иному лицу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Миллениум-Аква» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к ООО «Миллениум-Аква», и удовлетворяет исковые требования  к ООО «Транс-Сервис».

Судом проанализирован и отклоняется довод ООО «Тран-Сервис» о взыскании ущерба с ФИО2 ввиду следующего.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, переданного по договору № 2 АТ 377 на аренду автотранспортных средств без экипажа ООО «Транс-Сервис». 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Суд исследовал представленные в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, протокол об административном правонарушении от 17.06.2021, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа N 174 от 26.04.2021, выданного ООО «Тран-Сервис». 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Тран-Сервис».

Следовательно, именно ООО «Тран-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Сумма убытков в части реального ущерба определена истцом в размере4 777 101,78 руб., из расчета: 3 783 841,82 руб. (затраты на ремонт тягача) + 1 369 259,96 руб. (затраты на ремонт прицепа) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) + 24 000 руб. (стоимость независимой экспертизы).

Выводы данного исследования ООО «Тран-Сервис» не оспорены, доказательства  иного размера убытков не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд проанализировал представленное  истцом заключение досудебного исследования № 017-08-21 от 24.08.2021 и принимает его как надлежащее доказательство по делу. Согласно представленному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля VOLVO FM составляет 3 783 841,82 руб., прицепа СЗАП 8657 составляет 1 329 899,96 руб.

Однако суд отмечает, что согласно представленному истцом заказ-наряду №СТО300995 от 29.04.2022 в отношении автомобиля VOLVO FM государственный номер М688МС123 после предъявления иска в суд выполнены работы на сумму 3 307 763 руб. (т. 2, л.д. 57-62). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Между тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что помимо уже понесенных фактических расходов ему необходимо понести иные расходы в целях восстановления нарушенного в результате ДТП права.

Вопреки доводам истца работы по протяжке креплений цистерны и кабины через 1500 км пробега, проверке тормозных колодок, замене габаритных фонарей кабины, указанных в заказ-наряде от 29.04.2022, носят рекомендательный характер, их связь с ДТП и стоимость не отражены (т. 2, л.д. 62).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно дня полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тран-Сервис» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO FM в размере 3 307 763 руб., прицепа СЗАП 8657 в размере1 369 259,96 руб. за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.)

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства. Ссылка на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П не обоснована, поскольку предметом спора является взыскание не страхового возмещения, а ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Поскольку ранее страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, суд считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем в пользу истца с ООО «Тран-Сервис» подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 4 277 022,96 руб. (3 307 763 + 1 369 259,96 - 400 000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ, а также использованы истцом при первоначальном исчислении суммы иска, оплату данного исследования необходимо отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО «Тран-Сервис» в пользу истца расходов на проведение заключения № 017-08-21 от 24.08.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 21595,20 руб. (89,98%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (89,98%), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 4 277 022,96 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 21595,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 42080,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №94.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова