АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года

Дело №

А55-29898/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  16-22 января 2018 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, в котором просит взыскать основной долг по договору поставки № 01/04/15 от 20.04.2015 в сумме 1 020 810,00 рублей, пени в сумме 301 665,39 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.105-106).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Геркулес» (далее – истец, поставщик) и ООО «Альтаир-95» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 01/04/15, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 3 675 243,00 рублей, что подтверждается, представленными истцом товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов от 24.07.2017 (л.д.13-46,52-55).

На дату подписания акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляла 1 083 838,00 рублей.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 145 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что после подписания акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика была произведена поставка по товарным накладным № 341 от 08.08.2017 на сумму 6552,00 рублей, № 362 от 23.08.2017 на сумму 26 420,00 рублей, № 373 от 29.08.2017 на сумму 49000,00 рублей (л.д.43-46), оплата по указанным товарным накладным ответчиком не произведена.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 020 810,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия  № 1 от 24.07.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.50).

Письмом от 15.09.2017 исх. № 88 ответчик обязался погасить задолженность до конца октября 2017 года (л.д.56).

Однако, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность  в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1 020 810,00 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 301 665,39 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом  5.3. договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 301 665,39 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен (л.д.107).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени  в сумме 301 665,39 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» основной долг по договору поставки № 01/04/15 от 20.04.2015 в сумме 1 020 810,00 рублей, пени в сумме 301 665,39 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 276,00 рублей.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 949,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1