ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-139881/2018

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ВЧ Консалт»: ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43775/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-139881/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт» (далее – ООО «Файв Ки Эстейт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Файв Ки Эстейт».

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 16.02.2019.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении ООО «Файв Ки Эстейт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Файв Ки Эстейт».

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.12.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, у должника отсутствуют средства и имущество для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а имеющееся дебиторская задолженность является неликвидной, ввиду чего конкурсное производство подлежит прекращению. Апеллянт отметил, что судом не был исследован вопрос о возможности финансирования процедуры кем-либо из конкурсных кредиторов. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Консалт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на ООО «ВЧ Консалт» в рамках настоящего дела о банкротстве, а также об отказе от апелляционной жалобы  ФИО4

ФИО4 направил письменное пояснение к заявлению, в котором указал, что между ним и ООО «ВЧ Консалт» 03.02.2022 заключён договор уступки права (требования) №2, согласно которому перешло право требования к ООО «Файв Ки Эстейт» перешло ООО «ВЧ Консалт». ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с учётом мнения  ООО «ВЧ Консалт» как нового кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «ВЧ Консалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «ВЧ Консалт» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве судом осуществлено не было, ФИО4 ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявил, а также то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о позиции иных кредиторов относительно апелляционной жалобы ФИО4 и заявленного ООО «ВЧ Консалт» ходатайства об отказе от нее, апелляционный суд счёл необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, с учетом позиции общества «ВЧ Консалт».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал на то, что имущество должника является неликвидным и недостаточным для финансирования процедуры банкротства, а также на отсутствие своего согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, по его мнению, производство по делу о банкротстве ООО «Файв Ки Эстейт» подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления денежных средств в связи с продажей имеющихся активов должника. Суд пришёл к выводу о том, что отказ заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и не освобождает заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность рыночной стоимостью 44 658 022, 42 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, должнику принадлежат следующие требования к ООО «Вест-Инвест» на сумму 25 375 051, 71 руб.; к ЗАО «Первая линия» на сумму 19 282 970, 71 руб.

Конкурсным управляющим 05.12.2021 опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности путем публичного предложения, которые состоятся 08.02.2022.

Апеллянт указал, что торги по продаже дебиторской задолженности уже проводились и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения №6514627 от 20.04.2021, №7106047 от 06.08.2021).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, начальная цена продажи дебиторской задолженности была снижена, что может привести к увеличению потенциального круга участников.

Таким образом, следует признать, что возможность пополнения конкурсной массы за счёт поступления денежных средств в связи с продажей имеющихся активов должника в настоящий момент не исчерпана.

Доказательств невозможности получения указанных денежных средств ФИО4 не представлено. То обстоятельство, что в отношении ООО «Вест-Инвест» и ЗАО «Первая линия» введены процедуры конкурсного производства не свидетельствует однозначно о неликвидности данного имущества и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

Касаемо обязанности ФИО4 как заявителя по делу о банкротстве по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, этот вопрос подлежит разрешению в соответствующем судебном акте с учётом волеизъявления ФИО4 об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и мнения иных участников дела. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-139881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

М.Г. Титова