﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37217/2018тр

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22356/2019, 13АП-22358/2019) временного управляющего ООО «Улмис» Ковшовой П.В. и ООО «Стройинвестсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019  по делу №А56-37217/2018/тр5 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройинвестсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис» (далее – должник) ООО «Стройинвестсервис» (далее – кредитор, заявитель) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 72 672 419,88 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

	  Определением суда от 03.07.2019 требование ООО «Стройинвестсервис»  в размере 8 278 226,72 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Улмис» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, в остальной  части требования отказано.

	 На указанное определение ООО «Стройинвестсервис» и временным управляющим  ООО «Улмис» поданы апелляционные жалобы.

 	ООО «Стройинвестсервис» в своей апелляционной  жалобе  просит  отменить определение суда от 03.07.2019  по делу № А56-37217/2018/тр.5 о включении требования ООО «Стройинвестсервис» (ИНН 5049023551) в размере 8 278 226,72 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Улмис» с отнесением в третью очередь в части и разрешить вопрос по существу.

	В апелляционной жалобе  ее   податель  указывает, что суд первой инстанции установил, что по спорным объектам не представлено исполнительской документации, но при этом не учел, что работы по спорным объектам в полном объеме выполнены не были, следовательно, исполнительная документация не могла быть передана. В нарушение статей  71, 162 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, представленные заявителем, и не оценил их в совокупности с иными доказательствами. Заявитель представил Договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ и об оплате используемых материалов, которые свидетельствуют о реальном выполнении работ на спорных объектах силами привлеченных заявителем субподрядчиков. 

	Временный управляющий ООО «Улмис» просит определение суда от 03.07.2019 по делу А56-37217/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Улмис» требований ООО «Стройинвестсервис» в размере 8 278 226,72 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО «Стройинвестсервис» во включении в реестр требований кредиторов должника.

	Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные кредитором договоры не свидетельствуют о наличии заемных отношений, поскольку не представлено сведений о фактической передачи средств должнику. Вместе с тем, выводы суда, что данные договоры можно квалифицировать как соглашение об исполнении обязательства третьим лицом что, с учетом статьями 313, 421 ГК РФ не противоречит Закону, не могут считаться надлежаще доказанными.

	В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором займа, платежными поручениями с назначением платежа за ООО «Улмис». С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования ООО «Стройинвестсервис», временный управляющий и конкурсный кредитор отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности. Суд не принял во внимание доводы временного управляющего и возражавшего кредитора о том, что стороны договора займа действовали недобросовестно. Данная недобросовестность проявлялась, в частности, в том, что денежные средства выдавались должнику в качестве займа лицом, аффилированным с ним корпоративно и фактически.

	 Комитет по строительству представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором   простит в удовлетворении   апелляционной  жалобы отказать. 

	ООО «Стройинвестсервис» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы  временного управляющего  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестсервис» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы  временного  управляющего. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и  временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2019 до 10 час. 10 мин.

	11.12.2019 судебное заседание было продолжено.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Улмис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

	27.06.2018 ООО «Стройинвестсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 72 672 419,88 руб.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров подряда и займа.  

	В обоснование заявленного требования  ООО «Стройинвестсервис» ссылалось на  следующие обстоятельства.

	Между должником и заявителем заключено шесть договоров подряда на выполнение строительно- монтажных работ, а именно:

- договор подряда №3/ПКС/07-17 от 06.07.2017 на выполнение работ по завершению строительства здания детской поликлиники на 420 посещений в смену, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, участок 1, в объеме согласно Техническому заданию, работы выполняются согласно смете. Общая стоимость работ 370 000 000 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течение 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС -6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура;

- договор подряда №2/КК/07-17 от 06.07.2017 на выполнение работ по завершению ремонта помещений кадетского корпуса для Следственного комитета РФ, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная дом 14 в объеме согласно Техническому заданию, работы выполняются согласно смете. Общая стоимость работ 10 000 000 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течение 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура;

- договор подряда №1/Ш/07-17 от 06.07.2017 на выполнение работ по завершению

строительства на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: ЮЗПЧ г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, в объеме согласно Техническому заданию, работы выполняются согласно смете. Общая стоимость работ 20 400 000 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течении 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС -6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура;

- договор подряда №1/ВПЛК/СИС от 15.07.2017 на выполнение работ по завершению строительства здания взрослой поликлиники расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад квартал 15, корп. 21. Общая стоимость работ 2 358 515,70 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течение 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура;

- договор подряда №1/ГП/СИС от 15.07.2017 на выполнение работ по завершению строительства отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника №88», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6. Общая стоимость работ 6 364 888 000 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течение 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура;

- договор подряда №1ССМИ/СИС от 15.07.2017 на выполнение работ по завершению строительства Станции скорой медицинской помощи, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар. Общая стоимость работ 1 526 695,02 руб. Форма оплаты безналичный расчет, срок оплаты – в течение 20 дней с даты предоставления журнала учета выполненных работ (форма КС -6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт освидетельствования скрытых работ, счет и счет-фактура.

	12.04.2018 между заявителем и должником заключено соглашение о новации согласно которому обязательства должника перед кредитором вытекающего из договоров №3/ПКС/07-17 от 06.07.2017 в размере 33 198 748,81 руб., №2/КК/07-17 от 06.07.2017 в размере 13 989 397 руб., №1/Ш/07-17 от 06.07.2017 в размере 10 418 098,91 руб., №1/ВПЛК/СИС от 15.07.2017 в размере 2 358 515,70 руб., №1/ГП/СИС от 15.07.2017 в размере 6 364 888,09 руб., №1ССМИ/СИС от 15.07.2017 в размере 1 526 695,02 руб., а всего 67 856 343,53 руб. новированны в заемное обязательство с установлением процентов за пользование займом в размере 7,3% годовых, первоначальное обязательства прекращено (л.д. 8-49 том 1).

	07.07.2017 между заявителем и должником заключен договор процентного займа №07-17 согласно которому ООО «Стройинвестсервис» по письменному поручению должника обязуется осуществить оплату расчетных документов Заемщика собственными денежными средствами с лимитом 3 000 000 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства. Договором установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых, срок возврата средств 31.12.2017, дополнительным соглашением от 29.12.2017 лимит средств увеличен до 4 100 000 рублей (л.д. 50-52). Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 18.04.2018 задолженность должника перед заявителем составляет  35 127,36 руб. (л.д.53 том 1).

	10.04.2018 между ООО «Норд Вест Строй» и ООО «Стройинвестсервис» заключен договор уступки права требования согласно которому ООО «Норд Вест Строй» уступил ООО «Стройинвестсервис» права требования в должнику в размере 4 143 099,46 руб. основанных на договоре займа от 01.08.2017.

	Представитель временного управляющего, представитель конкурсного кредитора Крицкого Д.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве, представили дополнительную письменную позицию. В объяснениях указывали на мнимость спорных сделок, направленных на искусственное создание задолженности перед заявителем, указывали на наличие заинтересованности между заявителем и должником, поскольку они являются аффилированными лицами.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  кредитора  обоснованным в общем размере 8 278 266,72 руб. и включил его в  реестр требований кредиторов ООО «Улмис» с отнесением в  третью очередь. 

	 При этом судом первой инстанции отказал во включении  требования кредитора в сумме 68 494 193,16 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Улмис»,  признал договоры подряда и  соглашение о новации  от  12.04.2018  ничтожными сделками. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В данном случае заявленное ООО «Стройинвестсервис» требование в размере 68 494 193,16 руб. основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

	Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

	 Как усматривается из  материалов дела,  по запросу суда в материалы дела Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга представлены:

- акт приемки объекта от 20.07.2017, согласно которому ООО «УЛМИС» передало объект общеобразовательная школа на 825 мест по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова дом 60, корпус 2, литера А по завершению строительства. Срок осуществления строительно-монтажных работ установлен с 10.2015 по 05.2017 (л.д. 210-211 том 12);

- акт приемки объекта от 19.10.2017, согласно которому ООО «УЛМИС» передало объект отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника №88», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6 лит. А, Д. по завершению строительства. Срок осуществления строительно-монтажных работ установлен с 07.2013 по 12.2015 (л.д. 215-218 том 12);

- акт приема передачи от 29.08.2017, согласно которому ООО «УЛМИС» передало объект станция скорой медицинской помощи по адресу Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома №21/10, литера А по Поэтическому бульвару (5 машин) по завершению строительства. Срок осуществления строительно-монтажных работ 07.2012 по 08.2017 (л.д. 219-223 том 12);

- акт приема передачи от 24.12.2015, согласно которому ООО «УЛМИС» передало объект поликлиника для взрослых по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 по завершению строительства. Срок осуществления строительно-монтажных работ 12.2012 по 12.2015 (л.д. 24-227 том 12).

	Кроме того, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга указывал, что по объектам взрослая поликлиника по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 15, корп. 2, отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника №88» по адресу Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка д.6, станция скорой медицинской помощи по адресу Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар  работы в заявленный кредитором период не выполнялись. (л.д. 14-15 том 13).

	По запросу суда в дело представлен ответ от ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» от 17.09.2018 (том 11) ООО «Улмис» не оказывал Кадетскому корпусу услуг и не состоял в договорных отношениях и от 22.03.2019 согласно которым ООО «Улмис» и ООО «Стройинвестсервис» не оказывали услуг Кадетскому корпусу и в договорных отношениях не состояли (том 14).

	По указанным объектам также  не представлено актов КС-2 и справок КС-3 о выполнении ООО «УЛМИС» работ по указным выше объектам после декабря 2016 года.

	 На основании  представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  том, что  заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в заявленный период (с июля 2017 года) фактических отношений между ООО «Улмис» и заказчиками в рамках строительно-монтажных работ по объектам: 1) кадетского корпуса для Следственного комитета РФ, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная дом 14, 2) отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская

поликлиника №88», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, 3) станция скорой медицинской помощи по адресу Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, 4) поликлиника для взрослых по адресу Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21.

	В части объектов 1) общеобразовательная школа на 825 мест по адресу Санкт- Петербург, ул. Маршала Казакова дом 60, корпус 2, литера А, 2) здания детской поликлиники на 420 посещений в смену, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, участок 1, как и по 4 объектам указанным выше, не представлено исполнительской документации, а именно журнал учета выполненных работ (форма КС -6а), акты скрытых работ, техническое задание, смета.

	В дело заявителем представлен акт о приемки выполненных работ от 30.09.2017 по объекту здания детской поликлиники на 420 посещений в смену, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, участок 1, на котором проставлена отметка о необходимости представить исполнительскую документацию для подтверждения объемов работ (л.д. 82-83 том 1).

	В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения   пункта  1 статьи  170 ГК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отсутствие фактических отношений между заявителем и должником в рамках подрядных работ по указанным выше объектам и признал  о мнимости указанные договоры подряда  мнимыми сделками. 

 	Поскольку договоры подряда между должником и заявителем являются ничтожными в силу части 1 статьи  170 ГК РФ,  суд первой инстанции  признал  ничтожным и соглашение о новации от 12.04.2018 и правомерно  отказал   кредитору  во  включении  требования в  размере   68 494 193,16 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

	 Требование ООО «Стройинвестсервис»  в сумме 35 127,36 руб.  и в сумме  4 143 099,46 руб. основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора займа. 

	В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

	Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

	То, что сумма займа была перечислена не заемщику, а по просьбе последнего иному лицу, соответствует воле заемщика, означает надлежащее исполнение.

	В подтверждение выдачи займов кредитором в материалы дела представлены  договоры, платежные поручения и акты сверки расчетов по состоянию на 18.04.2018 на сумму  35 127,36 руб.

	Из содержания данных договоров следует, что ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Норд Вест Строй» по поручению должника осуществляли платежи в пользу третьих лиц. При этом материалами дела установлены  факты оплаты за ООО «Улмис» третьим лицам. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции счел возможным  квалифицировать данные договоры как соглашение об исполнении обязательства третьим лицом что, с учетом статей 313, 421 ГК РФ, не противоречит закону, не привело к принятию неправосудного судебного акта. 

	Поскольку у заявителя возникло право требования к должнику в силу статей  309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031, признал требование кредитора в общем размере 8 278 226,72 обоснованным  и правомерно  включил  требования в указанной  части в  реестр  требований  кредиторов ООО «Улмис». 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Стройинвестсервис»  и временного управляющего  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

ООО «Стройинвестсервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  реальность  правоотношений, вытекающих из договора  подряда.

Временный управляющий не опроверг установленный судом первой инстанции  факт осуществления  ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Норд Вест Строй» по поручению должника ряд  платежей в пользу третьих лиц. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-37217/2018  оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская