/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1814/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-31258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н., доверенность от 04.07.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал»: Филимонов М.А., доверенность от 16.10.2017, паспорт; Серебрянская А.С., доверенность от 16.10.2017, паспорт; Лазаревский Е.Л., доверенность от 16.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-31258/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (ОГРН 1075904003339, ИНН 5904159202)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» (далее – ООО «Строительная фирма «Квартал», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.12.2014 № 2014.372870 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края в сумме 14 000 947 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал» в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края взыскана  неустойка в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Министерство строительства и архитектуры Пермского края,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования  Министерства в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение неустойки в 28 раз, с 14 000 947,69 руб. до 500 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражали по  мотивам, приведеным в   отзыве, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и ООО «Строительная фирма «Квартал» (продавец) заключен государственный контракт № 2014.372870 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края, согласно условиям которого продавец обязался построить и передать 110 жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в техническом задании.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении 1 к контракту.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и  составляет 158 381 761 руб. 25 коп., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.2.5 контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.09.2015.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 90303000-286-2014 ответчик получил 01.12.2015.

04.12.2015 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-35-01-97-374, осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен Акт № 1.  В указанном акте и приложении к нему были отражены недостатки, выявленные при осмотре многоквартирных домов.

Недостатки были устранены продавцом 14.12.2015, что подтверждается актом об устранении замечаний, выявленных при обследовании жилых помещений.  Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству 14.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений Министерством в адрес ООО «Строительная фирма «Квартал» письмом от 14.12.2016 № СЭД-35-01-03-252 направлено требование об уплате неустойки по государственному контракту от 09.12.2014 № 2014.372870.

Письмом от 21.12.2016 № 238/16 ООО «Строительная фирма «Квартал» (получено Министерством 29.12.2016) направило ответ на претензию, в котором просила направить акт сверки взаимных расчетов до конца 2016 года. 30.12.2016 письмом № СЭД-35-01-03-275 в адрес общества был направлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный акт обществом обратно направлен не был.

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 20.06.2017 № 86 «О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства,  истец обратился в суд  с требованием  о взыскании  неустойки, начисленной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием взыскиваемой неустойки  принципу соразмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями   ст. ст.  309, 310 ГК РФ   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон  урегулированы государственным контрактом  от 09.12.2014 № 2014.372870 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края, заключенным в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Частью 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7  указанной статьи). 

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком  срока  исполнения обязательства  по контракту (104 дня) за период с 02.09.2015 по 14.12.2015 составляет  14 000 947 руб. 69 коп.

Ответчиком  при  рассмотрении  дела судом первой инстанции заявлено  о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости  применения ст. 333 ГК РФ.

Полагая заявленную  истцом  неустойку чрезмерной,  руководствуясь  положениями  ст.  333 ГК РФ,   принципом  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом,   суд  первой инстанции счел возможным уменьшить  сумму неустойки до 500 000 руб. 

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 500 000 руб. правомерным исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что  указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и  рассчитанный истцом  на основании  контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, заключающегося в нарушении ответчиком срока  передачи пригодных для проживания жилых помещений,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности  заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и  применении ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями  контракта неустойка  является очевидно чрезмерной.   

Довод  апелляционной жалобы Министерства  о  нарушении  судом норм материального  права, неприменении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отклоняются.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая  необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в  материалах  дела  доказательств наступления негативных  последствий для Министерства вследствие  нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, которые должны быть  компенсированы взысканием неустойки в заявленном размере, взыскание  неустойки в размере 500 000 руб.  признано   достаточным  в целях  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости. Указанный правовой подход  при  рассмотрении  вопроса о снижении договорной неустойки  неоднократно  поддержан  Конституционным Судом Российской Федерации, отражен в частности в определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 21.12.2000 № 263-О,  разъяснен в  п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод о  снижении  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отклоняется, так как  изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  разъяснения  касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства, в то время как в рамках настоящего спора заявлена  неустойка  за нарушение срока исполнения обязательства в натуре. Иными словами в период  просрочки  исполнения обязательства по  контракту  ответчик не  осуществлял пользование денежными средствами  истца, соответственно  не  является лицом, незаконно извлекшим преимущество из своего незаконного поведения.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-31258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова