Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №А40-31663/22-144-224

 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ИП Федорова А.И.

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ»

третьи лица: АО МНИИТЭП

о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, МосгорБТИ, выразившиеся в ответах Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ) №ДГИ-Э-160970/21-1 от 11.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №44 от 17.12.2021, №ДГИ-1-123851/21-2 от 24.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №43 от 09.12.2021, выразившиеся в ответах МосгорБТИ №ИС-ГР-64/22 от 10.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №44 от 17.12.2021,

с участием:

от заявителя: Федоров А.И. (паспорт)

от Департамента городского имущества г. Москвы: Де ля Куэста М.Э. (паспорт, диплом, дов. от 28.01.2022)

от ГБУ «МосгорБТИ»: Мищенко А.С. (паспорт, диплом, дов. от 06.05.2022) 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ИП Федоров А.И. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент), МосгорБТИ, выразившихся в ответах Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ) №ДГИ-Э-160970/21-1 от 11.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №44 от 17.12.2021, №ДГИ-1-123851/21-2 от 24.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №43 от 09.12.2021, в ответах МосгорБТИ №ИС-ГР-64/22 от 10.01.2022 на обращение ИП Федорова А.И. №44 от 17.12.2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из существа заявления, основанием для обращения в суд послужили выводы ИП Федорова А.И. о допущенном ответчиками незаконном бездействии, которое выразилось в соответствующих ответах.

По существу требования обоснованы вопросами содержания, эксплуатации и использования имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Полярная, д. 30, к. 2, а также г. Москва, ул. Корнейчука, д. 51Б.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Федорова А.И., суд указывает следующее.

Требования заявлены в рамках 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствующих нормативных правовых актах города Москвы и связаны с порядок реализации собственником имущества представленных ему прав и обязанностей.

По существу, требования заявлены к Департаменту, как к собственнику смежного с Заявителем имущества, и касаются вопросов содержания, эксплуатации и использования данного имущества в контексте реализации принадлежащего Заявителю права собственности.

Таким образом, требования заявлены к Департаменту не как к органу власти города Москвы, а как к смежному собственнику, т.е. как к субъекту гражданско-правовых, а не публично-правовых отношений.

Также, относительно требований к МосгорБТИ, суд учитывает, что деятельность МосгорБТИ не связана с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам в сфере гражданско-правовых отношений, у МосгорБТИ отсутствуют  полномочий по изданию документов, затрагивающих их права и законные интересы, а правовой статус ГБУ МосгорБТИ не позволяет отнести Учреждение к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо ненормативным правовым актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Федоровым А.И. требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили