АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А05-7214/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,                       Соколовой С.В.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации                    Алексейцева В.В. (доверенность от 20.04.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Осокина Н.Н.,                  Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.)  делу № А05-7214/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34-А, 2 этаж, ОГРН 1132932002455,               ИНН 2902076900 (далее – Общество, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным запроса Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 22а (далее – Управление), от 07.03.2018 № С59-6-2-1/4755 о предоставлении документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, место нахождения: 344002, Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 2А (далее – УФССП). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что Управление незаконно, без письменного согласия и заявления как заемщиков (Маслова С.М. и                    Масловой В.Н.), так и Общества, передало персональные данные и документы в отношении заемщиков в УФССП. Общество настаивает на том, что нарушение его прав выразилось в последующем незаконном привлечении его к административной ответственности по результатам незаконно проведенной Управлением проверки. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 через интернет-портал Государственной Думы поступило обращение Маслова С.М. и Масловой В.Н. по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон».

Управление Государственной Думы по работе с обращениями граждан с сопроводительным письмом от 31.01.2018 направило указанное обращение в Центральный Банк Российской Федерации.

Банк в лице Управления в связи с рассмотрением указанного обращения  на основании пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010                № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) направил в адрес Общества запрос от 07.03.2018                   № С59-6-2-1/4755 о предоставлении перечисленных в его пунктах 1 – 11 сведений и документов в отношении Маслова С.М. и Масловой В.Н.

Полагая, что указанный запрос является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Банка России установлены Законом № 151-ФЗ.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В данном случае оспоренный запрос был направлен Управлением в адрес Общества в связи с поступлением обращений заемщиков (Маслова С.М. и Масловой В.Н.). Из содержания запроса следует, что Управление просило предоставить копии всех заявок (заявлений) заемщиков на предоставление займа (микрозайма) со всеми приложениями и дополнениями, всех иных документов и сведений, представленных заемщиками для принятия решения о предоставлении займа; сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения договоров, а также сведения о принимаемых Банком действиях, направленных на возврат задолженности по договорам. Суды обоснованно заключили, что указанные действия Банка согласуются с предоставленными ему полномочиями по направлению запросов в микрофинансовые организации с целью рассмотрения обращений граждан. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспоренным запросом Управления в материалы дела не представлены. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и верно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспоренного запроса Управления. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 делу № А05-7214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» –  без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» (место нахождения: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34-А, 2 этаж,                  ОГРН 1132932002455,  ИНН 2902076900) из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от 24.10.2018 № 13589 государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

 С.В. Соколова