ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19811/2023

Дело № А41-39480/23

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Правда» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Истринская теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 по делу №А41-39480/23 

по исковому заявлению акционерного общества «Истринская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Истринская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 464т от 31.12.2010 (далее - Договор) за период с 01.02.2020                       по 31.12.2022 в размере 1 577 188,94 руб., с учетом изменений требований                                                         в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года               по делу № А41-39480/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Правда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От АО «Истринская теплосеть» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-39480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правда» без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил последствия принятия судом отказа от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска связан с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности, которая произведена 29.09.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2 по доверенности № 47 от 12.10.2022, содержащей полномочия по отказу от исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Истринская теплосеть» от иска по делу                     № А41- 39480/23 в части требования суммы основного долга в размере 300 000 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения, согласно п. 1.1. которого Истец обязался подавать Ответчику                   через присоединенную сеть тепловую энергию для горячего водоснабжения                           и отопления в количестве (объеме), в заявленном им количестве, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Вместе с тем, Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии сверх установленных договорных величин, что установлено тепловой инспекцией                         АО «Истринская теплосеть» при проведении проверки состояния систем отопления и горячего водоснабжения на объекте теплопотребления Ответчика.

Так тепловой инспекцией, при проведении проверки, выявлен факт подключения к тепловым сетям дополнительных нежилых помещений (центральная механическая мастерская, общежитие (здание столовой, торговый центр, КБО (часть)) не указанных в Договоре, потребляющих тепловую энергию без осуществления оплаты, что отражено в Актах осмотра технического состояния систем отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2023, от 06.02.2023.

Истцом, в целях устранения выявленного нарушения, 27.02.2023 переданы Ответчику для ознакомления и подписания Дополнительное соглашение к Договору с приложением Актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1), Списка объектов теплопотребления (приложение №2/1), Сводного графика отпуска тепловой энергии на 2023 (приложение №2), Графиков отпуска тепловой энергии (по объектно) (приложение №2). В настоящий момент Ответчик представленные ему документы не подписал, обоснованного отказа с указанием причин не подписания Дополнительного соглашения в адрес Истца не представил.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за поставленную в рамках Договора тепловую энергию образовалась в следствии произведенных Истцом доначислений за потребленный Ответчиком коммунальный ресурс за указанный период.

Ответчик своей обязанности по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, сумма долга в пользу Истца за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 сложилась в размере 1 577 188,94 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства                  по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом не доказан факт потребления ресурса на дополнительных объектах, также ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в ходе проверки на объекте теплопотребления Ответчика представителем Истца с участием представителя Ответчика составлены Акты осмотра технического состояния системы отопления и горячего водоснабжения (далее - Акты). В Актах зафиксировано, что потребление тепловой энергией осуществляется двумя объектами, один из которых (общежитие) подключен к тепловым сетям без соответствующего согласования с ресурсоснабжающей организацией, а на втором объекте увеличено потребление тепловой энергии сверх величин (тепловой нагрузки), установленных в Договоре.

Акты подписаны представителем Ответчика без пояснений, возражений и замечаний. По результатам повторной проверки на объекте теплопотребления Ответчика 06.02.2023 представителем Истца с участием представителя Ответчика составлен Акт осмотра технического состояния системы отопления и горячего водоснабжения, в котором зафиксировано потребление тепловой энергии на объекте Ответчика (механические мастерские), также подключённому к тепловым сетям без соответствующего согласования с ресурсоснабжающей организацией. Акт подписан представителем Ответчика.

Истец в письменных пояснениях, возражениях, ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ, квалифицирует действия ответчика как бездоговорное потребление ресурса.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом учитывается специфика энергетического законодательства, а именно - наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи, исключающей возможность квалификации                          в качестве бездоговорного потребления действий потребителя, не вносившего изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, а превысившего установленное договором ограничение объема потребляемого вида энергии                         (п. 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде, а также в предшествующие периоды, отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 при неизменности теплопринимающих установок (объектов) абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному                      и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Такое превышение в силу части 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ и пункта 23 Правил № 808, признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения.

С учетом изложенного, ссылка истца на положения пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предусматривающего применение полуторакратного коэффициента стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), указано, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

Предоставление сведений по тепловым нагрузкам является обязанностью потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил               № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Истцом в подтверждение своей позиции представлена копия договора теплоснабжения № 222 от 01.01.2008, содержащего сведения об объекте теплопотребления «механические мастерские», а также заявка Ответчика                              от 14.09.2010 входящий № 774 об исключении объекта теплопотребления «механические мастерские» из Договора теплоснабжения. В тоже время объект теплопотребления от системы теплоснабжения не отключался, Акт об отключении помещения (строения) сторонами не составлялся, и Ответчик продолжил потребление тепловой энергии в прежнем режиме при этом начисления в связи с исключением объекта из договора не производились. В настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется в рамках действующего Договора теплоснабжения от 31.12.2010                       № 464т, заключенного с учетом заявки Ответчика об исключении объекта теплопотребления «механические мастерские».

Однако, Ответчик продолжил потреблять тепловую энергию без уведомления ТСО о теплопотреблении, а также осуществлял потребление тепловой энергии на объекте «общежитие», не включенного в заявку и не согласованного сторонами Договора, что и было выявлено в ходе проверки проводимой сотрудниками ТСО (тепловой инспекцией) 01.02.2023 и 06.02.2023.

Также Истцом в целях устранения выявленного нарушения  27.02.2023 переданы Ответчику для ознакомления и подписания Дополнительное соглашение к Договору с приложением Актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1), Списка объектов теплопотребления (приложение № 2/1), Сводного графика отпуска тепловой энергии на 2023 (приложение № 2), Графиков отпуска тепловой энергии (по объектно) (приложение №2).

В ответ на указанное письмо Истца Ответчиком направлено два письма                            Исх. 3/03 от 03.03.2023, Исх.4/04 от 20.04.2023 (с приложениями), в которых запрошены разъяснения по выставленному Истцом счету и указаны намерения Ответчика о готовности подписать Дополнительное соглашение к Договору                           в редакции Ответчика (в редакции Ответчика исключен объект, указанный ранее в Договоре, и дополнены 3 объекта) и текущей на тот момент датой                                             (01 марта 2023 года), а также направлен запрос по электронной почте о том, что не получен ответ.

Таким образом, из анализа указанной переписки сторон и с учетом устных пояснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не заявляет о несогласии с добавлением в действующий договор дополнительных объектов, выявленных в ходе проверок, полагает возможным заключить такой договор на период после даты проведения обследований объекта ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности определенного истцом объема и стоимости теплоэнергии.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                                        № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации              от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом в обоснование объема и стоимости ресурса в материалы дела представлены данные, позволяющие установить спорный объем (техпаспорта, счета-фактуры, акты оказанных услуг, детальный расчет).

Каких-либо возражений относительно представленных доказательств не заявлено, контррасчет не представлен.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ                               от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,                      от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации                    от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                                о доказанности заявленного истцом объема и стоимости ресурса.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода с февраля по апрель 2020 года, судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Правил № 808 расчетным периодом является календарный месяц.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу суда 04.05.2023.

Факт нарушения обязательств по оплате фактически потребленной Ответчиком тепловой энергии установлен Истцом 01.02.2023 и 06.02.2023 в ходе проведения проверки (мониторинга) соблюдения потребителем режима потребления тепловой энергии (тепловой нагрузки) на объекте Ответчика, что отражено в Актах осмотра технического состояния системы отопления и ГВС, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, Верховным Судом РФ дано разъяснение по данному вопросу, которые содержаться в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли                           к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 449-18 от 17.03.2023, что подтверждается материалами дела, которая получена адресатом 31.03.2023. Поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования не пропущен, что правильно установил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах                  и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено. Апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность теплоснабжающей организации проводить проверку теплопотребления в отношении спорных объектов, которые не были предметом заключенного между сторонами Договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                       к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Отказ истца от иска в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не меняет порядок распределения между сторонами судебных расходов с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Истринская теплосеть» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу  № А41-39480/23 в указанной части отменить, производство по делу                   № А41-39480/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу  № А41-39480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев