АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А66-10105/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,              Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судья Романова А.В.) по делу                                            № А66-10105/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Сергей Владимирович, место регистрации: город Тверь, ОГРНИП 305690116600042, ИНН 690101216585 (далее – ИП Барабанов С.В.), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ», место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 91 А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582 (далее – Общество), о взыскании                  48 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2017                      № Р-7/17 (далее – Договор) и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе ИП Барабанову С.В. в удовлетворении искового заявления либо об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части.

Податель жалобы считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Податель жалобы ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить доказательства, так как в связи с неправомерными действиями бывшего бухгалтера и бывшего руководителя организации у Общества не было доступа к почтовой корреспонденции.   

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия только безусловных оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о том, что он был лишен возможности представить свои доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2018 (город Тверь, улица Шишкова, дом 91а), направлялась копия определения суда первой инстанции от 14.06.2018 о принятии к производству искового заявления  в порядке упрощенного производства.  

Почтовое отправление № 17094924003896, содержащее копию определения от 14.06.2018, было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Информация о принятом 14.06.2018 Арбитражным судом Тверской области определении размещена 15.06.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том дела 1, листы 44 – 45).

Кроме того следует отметить, что неполучение копии определения от 14.06.2018 не препятствовало представителю Общества Невзорову А.А. обратиться 18.06.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявкой на ознакомление с материалами дела № А66-10105/2018 (том дела 1, лист 29). Актом приема-передачи документа от 25.07.2018 (том дела 1, лист 30) подтверждается получение копии определения от 14.06.2018 по делу                               № А66-10105/2018 представителем ответчика Богдановой А.А.  

Исходя из изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ИП Барабанова С.В. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2018 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.07.2018 направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства погашения задолженности; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 

Более того, в пункте 6 определения сторонам разъяснено право дополнительно предоставить в арбитражный суд и направить друг другу в срок до 26.07.2018 документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

   В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.  Не рассматриваются в качестве уважительных причин не осуществления стороной спора процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах податель жалобы не доказал, что не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы права. 

Кассационная жалоба в проверенной части не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018   по делу № А66-10105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, улица Шишкова, дом 91, корпус А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов