/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2284/2017

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» 

(акционерное общество): Груздева А.Н. по доверенности от 04.12.2017 № 981,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-2284/2017

 

по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроземресурс»

(ИНН: 5262263687, ОГРН: 1115262004329) 

 

о включении в реестр требований кредиторов 

 

и  у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроземресурс» (далее – Общество, должник) коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 227 785 028 рублей 81 копейки.

Указанная задолженность возникла из договоров поручительства от 28.07.2015              № ДП 2015-НН-16/104, от 28.07.2015 № ДП 2015-НН-17/116 и от 28.07.2016                                   № ДП 2015-HH-18/128 и договоров залога от 24.12.2012 № 3 2012-НН-04/07 и от 28.07.2015 № 3 2015-НН-17/37.

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: включил требование в размере 30 171 546 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 181 048 622 рублей 57 копеек как требования кредиторов третьей очереди; требование в размере 16 564 859 рублей 92 копеек – как требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 19.01.2018 и постановление от 27.03.2018 и включить требование Банка в размере 227 785 028 рублей 81 копейки в полном объеме, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленное им требование в полном объеме подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом. В обоснование своих возражений указывает, что договоры залога заключены с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Согласно условиям указанных договоров залога и положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.

В заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу                  № А43-2284/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «ЧемпионНефтепродукт» (далее – заемщик) заключили кредитные договоры:

 – от  28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/16, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт – краткосрочный кредит, предоставляемый при недостатке (отсутствии средств) на счете заемщика в размере, необходимом для проведения расходной операции по оплате поступившего платежного документа, на срок по 31.01.2017 с лимитом задолженности в 50 000 000 рублей. Процентная ставка по овердрафту устанавливается в период с первого овердрафта по 05.06.2016 – 25 процентов годовых, в период с 16.06.2016 по дату исполнения обязательств по настоящему договору – 20,5 процента годовых;

– от  28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/17, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша до 27.06.2018 включительно, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика с лимитом задолженности в размере 120 000 000 рублей. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку проценты по ставке 19 процентов годовых. 

В случае несвоевременного возврата овердрафта (несвоевременной уплаты процентов) и кредита (несвоевременной уплаты процентов) в кредитных договорах предусмотрено начисление заемщику неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры поручительства от 28.07.2015 № ДП 2015-НН-16/104, от 28.07.2015    № ДП 2015-НН-17/116 и от 28.07.2016 № ДП 2015-HH-18/128.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено:

– договором залога от 24.12.2012 № 3 2012-НН-04/07, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Банку в залог основные средства (топливораздаточные колонки), указанные в приложении 1 к договору, залоговой стоимостью 601 100 рублей;

– договором залога недвижимого имущества от 28.07.2015 № 3 2015-НН-17/37, по условиям которого Общество предоставило Банку в залог 30 объектов недвижимого имущества (земельные участки). Общая залоговая стоимость всех земельных участков по договору залога определена сторонами в размере 10 712 000 рублей 03 копеек;

– договором залога недвижимого имущества от 28.07.2015 № 3 2015-НН-17/34, в соответствии с условиями которого Общество предоставило Банку 4 объекта с залоговой стоимостью в размере 18 858 443 рублей 29 копеек.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка с соответствующим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда по делу № 2-213/2017 с ООО «Чемпион-Нефтепродукт» и Общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от  28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/16 в размере 58 052 802 рублей 98 копеек и 132 700 196 рублей 45 копеек по договору от 28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/17, обращено взыскание на заложенное Обществом имущество, установлена начальная продажная стоимость на общую сумму 30 171 546 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович. 

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание наличие у должника залогового имущества в натуре, правильно определили спорные правоотношения и пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере. Данный вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 58, следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и Обществом, подтверждены представленными в дело документами (договоры залога, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧемпионНефтепродукт»), согласно которым предметы залога оценены сторонами на общую сумму 30 171 546 рублей 32 копейки. Эта же стоимость установлена в качестве начальной продажной стоимости решением Замоскворецкого районного суда по делу                  № 2-213/2017.

Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств оплаты задолженности не имеется в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Общества долга перед Банком и обоснованно включили требование последнего в третью очередь реестра требований кредитора должника, правомерно определив сумму 30 171 546 рублей 32 копейки как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и включив сумму 181 048 622 рубля 57 копеек в реестр как требования кредиторов третьей очереди, а сумму 16 564 859 рублей 92  копейки как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы требования Банка в соответствии с названными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций обоснованно признаны залоговыми исключительно в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества должника. Данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав Банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 

 

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А43-2284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева