СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-39868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                          Стасюк Т.Е., 

судей                                                                           Афанасьевой Е.В.,         

                                                                                     ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Клён» (№ 07АП-266/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39868/2018 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к гаражно-строительному кооперативу «Клён» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Клён» (далее – ГСК «Клён», ответчик) о взыскании 6 973 012,19 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.12.2016 № 127003р за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года и 2 249 889,78 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ГСК «Клён» в пользу Мэрии взыскано    6 973 012,19 руб. задолженности и 2 249 889,78 руб. неустойки. 

Не согласившись с решением суда, ГСК «Клён» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Также в жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ГСК «Тополь».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по вине истца в период с 14.12.2019 по сентябрь 2020 года земельный участок не мог быть использован, а в период с 19.05.2017 по 09.07.2020 не мог быть использован по вине третьих лиц. Также полагает, что истец не исполнил обязанности по извещению ответчика об изменении арендной платы. А поскольку, по мнению ответчика, с 19.05.2017 ГСК «Клён» не являлся арендатором земельного участка, расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 19.05.2017 составит 18 883,6 руб.

Мэрия города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и контррасчетом апеллянта не согласилась.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Клён» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях указанных в качестве подлежащих привлечению третьих лиц, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, судом не установлено, поскольку решение принято о правах и обязанностях истца и ответчика, но не указанных ответчиком лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и ГСК «Клён» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127003р от 15.12.2016, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 6 969 кв. метров в целях завершения строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» размер арендной платы устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 1 744 620 руб. в год или 145 385 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю (пункт 4.2.8 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ГСК «Клён» плату за аренду земельного участка не вносит, в результате чего у ответчика за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась основная задолженность в сумме 6 973 012,19 руб., неустойка за период с 02.03.2017 по 16.10.2020 в размере 2 249 889,78 руб., претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 7.1 спорный договор № 127003р от 15.12.2016 со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Таким образом, участок поступил во владение и пользование ответчика по договору аренды земельного участка. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Факт нахождения на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего ГСК «Клён», материалами дела подтвержден, при этом ответчиком доказательств оплаты по договору за указанный истцом период либо доказательств ответственности  кредитора, нарушения с его стороны обязательств, повлекших невозможность использования земельного участка, а представлено не было.

Таким образом, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом доводы апеллянта относительно отсутствия его обязанности по оплате за периоды, когда ответчик не мог использовать спорный земельный участок по вине Мэрии и третьих лиц, были рассмотрены судом и им дана верная оценка.

Так действия Мэрии города Новосибирска по выдаче 15.12.2017 разрешения на строительство гаражно-строительному кооперативу «Тополь» и отказу в выдаче разрешения на строительство ГСК «Клён» виновным поведением истца признаны быть не могут, поскольку обусловлены следующими обстоятельствами.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей от 03.07.2017 по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 ГСК «Клён» осуществил переуступку прав и обязанностей по договору аренды физическим лицам. 

Между тем, решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.06.2018 по делу № 2-63/18 было установлено, что решения общего собрания членов кооператива о назначении председателем правления ФИО4 являются недействительными, соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017 являются недействительными, а решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.01.2020 по делу № 2-12/2020 признаны недействительными договоры об отступном, заключенные кооперативом с указанными физическими лицами.

И поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, права ГСК «Клён» на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:2805 объект незавершённого строительства были восстановлены равно как и права арендатора этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решением по делу № А45-7528/2020 от 30.07.2020 суд обязал мэрию города Новосибирска продлить договор аренды земельного участка от 15.12.2016 № 127003р на срок 29 месяцев с момента вступления решения в законную силу для целей завершения строительства объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:042455:3831, поскольку строительство ГСК «Клён» не было завершено по вине третьих лиц.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебных актах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка было сопряжено корпоративным конфликтом в самом кооперативе, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку объект незавершённого строительства ответчика находится на земельном участке, переданном истцом в аренду, у ГСК «Клён» имеются неисполненные обязательства по оплате суммы арендных платежей.

На основании изложенного доводы жалобы относительно невозможности строительства, а, следовательно, использования земельного участка по причинам, за которые отвечает арендодатель, подлежат отклонению.

Ссылка на обязанность третьих лиц оплачивать арендную плату подлежит отклонению, поскольку сторонами обязательства аренды земельного участка являются истец и ответчик.

Довод апеллянта о том. что в определенный период он перестал быть арендатором по договору, является несостоятельным и противоречит материалам дела и приведенным выше выводам.

При этом каких-либо надлежащих доказательств наличия на стороне Мэрии вины относительно имеющейся у ответчика задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не исполнил обязанности по извещению ответчика об изменении арендной платы, судебной коллегией не принимается. 

Первоначально размер арендной платы был определен на основании отчёта независимого оценщика в порядке пункта 2.1 договора 15.12.2016 № 127003р. 

Однако согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими начисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Изменение размера арендной платы обусловлено принятием уполномоченным органом соответствующего акта, с применением инфляционных индексов, что условиям договора и требованиям законодательства не противоречит, как и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный истцом к взысканию расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 16.10.2020 в размере 2 249 889,78 руб. проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки, в связи с тем, что арендодатель не представил доказательств уведомления об изменении арендной платы, основанный на статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению, поскольку изменение произошло в связи с инфляционными процессами, на основании принятого компетентным органом акта, и не зависит от воли арендодателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что плата за землю является регулируемой, и ее изменение не является изменением условий договора аренды.

Оценивая размер неустойки на предмет наличия оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Су-да РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки в материалы дела представлено не было. Оснований для снижения размера договорной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет произведенный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки, как основанный на неверных исходных данных.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-39868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1