ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-273461/2019-114-883

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

            Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.11.2019 (паспорт); 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интересная академия Щукино» к АО «ИК «Гринэкс», третье лицо ООО «ДОУ Интересная академия Митино» об истребовании имущества из незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, со ссылкой на ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает в здании по адресу Москва, ул. Митинская, д.28А, имущество,  принадлежащее истцу и переданное им на хранение ООО «ДОУ Интересная академия Митино».

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то,  что спорное имущество у него отсутствует и никогда не находилось в его владении и распоряжении.

Спор рассмотрен при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОУ Интересная академия Митино», которое будучи извещенным надлежащим образом, в том числе публично,  о времени и месте рассмотрения дела, полномочного представителя в судебное заседание не направило, позицию по спору не выразило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма подразумевает необходимость доказывания истцом следующих элементов: истец является собственником имущества, которое он истребует; имущество находится у ответчика; незаконные основания нахождения имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды № МО-ДДУ/ДДА от 15.04.2016 по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование третьего лица здание, полностью оборудованное для использования под детский сад, по адресу Москва, ул. Митинская, д.28 А.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора третье лицо приняло на себя обязательство использовать объект аренды и территорию исключительно с целью размещения детского дошкольного образовательного учреждения («Разрешенное использование»). 

В свою очередь, между третьим лицом (Хранитель) и истцом (Поклажедатель) 01.10.2017 был заключен договор хранения, в соответствии с п.1.1 которого Хранитель принял на себя обязательство принять на хранение и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему Поклажедателем и возвратить эти ТМЦ в сохранности.

Срок хранения ТМЦ определен в п. 2.1 договора – с момента подписания акта приема-передачи ТМЦ и до момента востребования Поклажедателем.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 истец передал третьему лицу на хранение ТМЦ, поименованные в акте.

Следует отметить,  что ни договор хранения,  ни акт приема-передачи к нему не содержит указания на то, что имущество подлежит хранению в помещении, арендованном третьим лицом у ответчика (Москва, ул. Митинская, д.28 А). 

Более того, из материалов дела следует, что 29.08.2018 третье лицо освободило арендуемое у ответчика здание, являющееся предметом договора аренды № МО-ДДУ/ДДА от 15.04.2016, и возвратило его ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом,  материалами дела опровергается довод истца о том, что спорное имущество было передано на хранение и хранилось в здании, арендованном третьим лицом у ответчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изложенные выше обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 10, 11, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Интересная академия Щукино» в доход федерального бюджета 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева