СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16960/2022  07.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»  ( № 07АП-8577/2022 (2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-16960/2022 (судья Б.Б. Остроумов) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО2,  г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, об истребовании информации о деятельности общества,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2022 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО  «Магнум») о предоставлении информации о деятельности общества.  

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО  «Магнум» в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в законную силу  обеспечить доступ ФИО2 в целях проведения аудиторской проверки  финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Магнум»» к документам общества за период с 01.01.2020 по 01.07.2022, а именно: договоры  с покупателями, поставщиками, трудовые договоры, договоры гражданско-правового  характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчеты по страховым взносам; приказы;  первичные бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных  работ (оказанных услуг), КС-2, КС-3, КС-11, инвентаризационные ведомости, а также  регистры бухгалтерского учета; счета-фактуры, входящие и исходящие; кассовые  

документы; выписки по счетам в банках; акты сверки с контрагентами; авансовые отчеты;  договоры подряда с проектно-сметной документацией, технической и исполнительной  документацией на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером  54:35:033720:594.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении  с ООО «Магнум» судебных издержек по оплате юридических услуг в судах первой и  апелляционной инстанции в размере 75 800 руб.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции  определения об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С ООО  «Магнум» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 73 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о  взыскании судебных издержек отказано.  

ООО «Магнум» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель ФИО4 не  имеет статуса адвоката, расценки адвокатской палаты не применимы и чрезмерно завышены.  Из представленных документов не следует, что ФИО4 наделена полномочиями  представлять интересы ФИО2 в рамках дела № А45-16960/2022. Взысканные  судебные расходы являются завышенными и не могут превышать 20 000 руб.  

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 2-Ю от  

20.04.2022, акт оказанных услуг от 19.01.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и  обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 73 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «Магнум» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представлено.  

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ООО «Магнум» не доказана чрезмерность понесенных  истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому для  определения размера судебных расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов,  установленные в решении Совета адвокатской палаты, несостоятелен. Положения  указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных  ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса  адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок  на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.  

Отсутствие в представленных доказательствах ссылки на номер дела, не опровергает  факт оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магнум» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна