ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41956/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2019 по делу № А32-41956/2018 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелГидроМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелГидроМаш» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании 1694775 руб. задолженности, 29948 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 76200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1694775 руб. задолженности, 29948 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  60000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (иные доводы не приведены). 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2015г., между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №53, по условиям которого поставщик обязуется производить поставку товара, указанного в спецификации, одной товарной партией, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения товара. 

За период с 13.02.2018г. по 17.04.2018г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3389550 руб., что подтверждается УПД № 24 от 13.02.2018 г., № 25 от 13.02.2018 г., № 36 от 22.02.2018 г., № 90 от 17.04.2018 г., № 92 от 17.04.2018 г., № 37 от 22.02.2018 г., и № 91 от 17.04.2018 г.

 В установленный договором срок товар стоимостью 1694775 руб. ответчиком оплачен не был, поэтому истец направил ответчику досудебную претензию № 27 от 21.06.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара в размере 1694775 руб.; ответчик не представил доказательств погашения долга. Суд счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., распределил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что поставка товара в спорный период подтверждена имеющимися доказательствами ( УПД № 24 от 13.02.2018 г., № 25 от 13.02.2018 г., № 36 от 22.02.2018 г., № 90 от 17.04.2018 г., № 92 от 17.04.2018 г., № 37 от 22.02.2018 г., и № 91 от 17.04.2018 г.).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.02.2018г. по 17.04.2018г.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, доводы истца и выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу №А32-41956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина