ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18864/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по делу № А65-18864/2025 (судья Назарова Ю.Ю.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Набережные Челны, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано, постановлено освободить арбитражного управляющего ФИО2, г.Набережные Челны, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о применении ст. 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустимы, поскольку допущенное управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.  

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного административного дела, судами не учтено, что вменяемые правонарушения ФИО2 совершал умышленно, так как будучи профессиональным арбитражным управляющим, не мог не знать об обязанности соблюдения норм закона о банкротстве в инкриминируемой части. Доказательств невозможности исполнения обязанностей должным образом и по независящим от него причинам, управляющим не представлено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

Согласно доводам третьего лица, при ведении процедур банкротства в отношении гр. ФИО3 (дело № А65- 34399/2018), арбитражный управляющий нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 7.2 ст. 16, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

В ходе проверки уполномоченным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, по факту выявленных нарушений 28.05.2025г. составлен протокол № 00631625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По материалам дела также установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.01.2024 г.) по делу № А65-34399/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 423832, 

<

...> а/я, 1), член «Союза "СОАУ "Альянс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 мая 2024 г. № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ № 343).  

Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, указано, что датой утверждения финансового управляющего (резолютивная часть) является 10.01.2019.  

Также, из открытых источников, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (прежнее полное фирменное наименование юридического лица) уведомляет об изменении с 01 февраля 2024 г. своего полного фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (новое полное фирменное наименование юридического лица).  

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01 февраля 2024 г.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» указано недостоверное наименование страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, а именно в период с 08.02.2024 по 07.02.2025 - Общество с ограниченной ответственностью «Британский», в период с 08.02.2025 по 07.02.2026 - Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», верным наименованием является - общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».  

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 9 Приказа № 343 при заполнении графы 4 "Отчетный период, за который поступили денежные средства" таблицы 4.1 "Сведения о счетах должника в байках и иных кредитных организациях" указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате "ДД.ММ.ГПТ" (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год); при этом информация об использовании денежных средств должника за указанный период отражается в таблице 4.7.2 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" и таблице 4.8 "Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам".  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указана начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий.  

Указанная информация также отсутствует в отчете об использовании денежных средств должника от 07.02.2025.  

Кроме того, в соответствии с п.п. 7 п. 9 Приказа № 343 при заполнении таблицы 4.9 "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в случае, если в процедуре реализации имущества гражданина анализ финансового состояния не проводился, указываются сведения о проведении анализа финансового состояния должника в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-34399/2018 Управлением установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника, а также его результаты.  

Ранее Управлением в рамках проведения административного расследования № 01251624 от 26.12.2024 у арбитражного управляющего ФИО2 запрашивались письменные пояснения по факту не проведения анализа финансового состояния должника, из которых следует, что финансовый анализ должника в рамках дела о банкротстве на момент составления указанного отчета от 19.02.2025 не проводился.  

Таким образом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указаны недостоверные сведения, а именно, информация о проведении анализа финансового состояния должника и его результатах.  

Кроме того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в разделе 5 «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» отражена информация о том, что 22.03.2024 - запрошена и проанализирована выписка из ЕГРН по должнику.  

В силу п. 10 Приказа № 343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:  

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;  

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); 

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);  

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);  

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);  

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);  

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;  

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-34399/2018 Управлением установлено, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.02.2025 запрос и непосредственно указанная выписка из ЕГРН по должнику не приложена.  

Также, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в разделе 5 «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» отражена информация о том, что 23.08.2024 созвано собрание по инициативе финансового управляющего ФИО2, по итогам - собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.  

Из открытых источников, а именно из электронной Картотеки арбитражных дел Управлением установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить собрание кредиторов должника ФИО1 с повесткой дня: положение о реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-34399/2018 заявление ФИО1 удовлетворено.  

Суд определил запретить финансовому управляющему ФИО2 проводить собрание кредиторов должника ФИО1, назначенное на 23.08.2024  

по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу предложения о внесении изменений в положение о реализации имущества должника.  

Таким образом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в разделе 5 «Иные сведения о ходе реализации имущества гражданина» указана недостоверная информация о том, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Кроме того, отчет финансового управляющего не содержит информацию о ранее проведенных собраниях кредиторов.  

Кроме того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025 (п. 20 стр. 22 отчета) указано, что 22.08.2024 от конкурсного кредитора ООО «ЦЭТ» поступило уведомление о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника.  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65 -34399/2018 Управлением установлено, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.02.2025 указанное уведомление не приложено.  

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Приказа № 343 при заполнении графы 1 "Имущество должника" таблицы 4.3 "Сведения о составе и стоимости имущества должника" указываются в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указано, что на счете должника № 42307810762000398858 находятся денежные средства в размере 89 023,99 руб., в то время как в отчете об использовании денежных средств должника от 07.02.2025 (стр. 7) указана информация о размещении на указанном счете денежных средств в размере 90 032,90 руб. При этом в отчетах отсутствует информация о расходовании денежных средств в размере разницы.  

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Приказа № 343 при заполнении графы 1 "Имущество должника" таблицы 4.3 "Сведения о составе и стоимости имущества должника" в отношении дебиторской задолженности - наименование дебитора (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34399/2018 от 08.02.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 исправлена опечатка в фамилии: «с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указана дебиторская задолженность ФИО5 в размере 6 000 руб.  

Ранее Управлением в рамках проведения административного расследования № 01251624 от 26.12.2024 установлено.  

Финансовым управляющим представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 07.05.2024 № 19 с приложением выписок по счетам должника. Согласно выписки по счету должника  

в ПАО «Сбербанк» № 42307810762000398858 15.09.2023 на счет поступило 748,73 руб., 1000 руб., 166,60 руб. назначение платежа не указано, 18.09.2023 поступило 4084,67 руб. с назначением платежа (по ИП 282144/16039-ИП долг с ФИО5 Исполнительный лист ФС 040).  

В ходе административного расследования отделением судебных приставов № 1 г.Набережные Челны предоставлен реестр движения денежных средств по исполнительному производству № 282144/23/16039- ИП и платежные поручения. Из представленных документов следует, что 15.09.2023 и 18.09.2023 взыскан долг с ФИО5 в размере 6000 рублей.  

Между тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025 в таблице 4.6 «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» не содержатся сведения о поступлении денежных средств на счет должника 15.09.2023 в размере: 748,73 руб., 1000 руб., 166,60 руб., 18.09.2023 в размере 4084,67 руб. в счет погашения дебиторской задолженности и соответственно о погашении указанной дебиторской задолженности.  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2020 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-34399/2018 признан недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Школьная мода», заключенный между ФИО1 и ФИО4 05.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ФИО1 на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Школьная мода».  

Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.5 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в п. 3 информация об оспоренной сделке договора дарения финансовым управляющим не отражена.  

Кроме того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.5 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в п. 9 «Иные меры, предпринятые финансовым управляющим» содержится информация о том, что:  

- 30.01.2024 направлялись запросы об имеющимся имуществе должника в ГУ МЧС России по г. Набережные Челны, в ИФНС по г. Набережные Челны, в БТИ, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ, об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в РСА, в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, в ОСФР по Республике Татарстан;  

- 21.05.2024 в ГУ МЧС России, Гостехнадзор, Росавиацию, БТИ о предоставлении информации об имуществе супруга должника ФИО1.  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-34399/2018 Управлением установлено, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.02.2025 указанные запросы и полученные на них ответы не приложены.  

Ранее к отчету от 03.06.2024 указанные документы также не прикладывались. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025 в таблице 4.5 указано, что 07.05.2024 направлены запросы в отделение Банк Татарстан № 8610, АО «Автоградбанк», ООО «Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ООО КБ «Камский горизонт», ПАО «Ак Барс банк», в ПАО «АКИБАНК».  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65-34399/2018 Управлением получен реестр писем № 2 от 08.05.2024 исх. № 19-24, согласно которому финансовым управляющим направлены запросы в отделение Банк Татарстан № 8610, АО «Автоградбанк», ООО «Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», ООО КБ «Камский горизонт», ПАО «Ак Барс банк», в ПАО «АКИБАНК». К указанному реестру писем приложены кассовые чеки № 28689, № 28690, № 28691, № 28692, № 28693, № 28694 от 15.05.2024, согласно которым подтверждается направление запросов в указанные банки.  

Исходя из вышеизложенного, Управлением установлено, что запросы в указанные банки были зарегистрированы и отправлены почтой 15.05.2024.  

Таким образом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.02.2025, а именно в таблице 4.5 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указана недостоверная информация о том, что запросы направлены 07.05.2024.  

В ходе ознакомления в Арбитражном суде с материалами по делу № А65 -34399/2018 Управлением установлено, что к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.02.2025 указанные запросы и полученные на них ответы не приложены.  

Ранее к отчету от 03.06.2024 указанные документы также не прикладывались. 

Кроме того, Управлением в ходе проведения административного расследования установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 (дата объявления резолютивной части определения 19 декабря 2024 года) по делу № А65-34399/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 633 313, 96 руб.  

Согласно п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника - гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.  

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления такой резолютивной части.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Резолютивная часть судебного акта о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" в реестр требований  

кредиторов должника опубликована на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 21.12.2024, следовательно, не позднее 27.12.2024, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения, однако указанные сведения арбитражным управляющим не размещены.  

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Сообщением в ЕФРСБ за № 15166666 от 23.08.2024 финансовый управляющий сообщает о том, что единственным кредитором должника утверждены положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина прилагаю (см. прикрепленные документы).  

Из открытых источников, а именно из электронной Картотеки арбитражных дел Управлением установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении возникших разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 (дата объявления резолютивной части определения 27 ноября 2024 года) по делу № А65-34399/2018 заявление удовлетворено частично.  

В порядке разрешения возникших разногласий, изложить абзацы 2 и 3 пункта 11.2 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024, в следующей редакции: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах». В части заявления об обязании финансового управляющего внести изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, и об условиях продажи имущественных прав должника отказать.  

В силу пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ № 178) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.  

Судебный акт, которым изменено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина опубликован на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 10.12.2024, следовательно, не позднее 13.12.2024, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения.  

Однако, финансовый управляющий ФИО2 сведения в ЕФРСБ об изменении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не разместил.  

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедур при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушены требования Закона о банкротстве.  

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 000 до 1 000 000 руб.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.  

Объективная сторона правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий ФИО2  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Ответчику было известно о наличии возбужденного в отношении него административного дела (надлежащим образом извещен по электронной почте), из содержания протокола возможно достоверно установить, что описываемые обстоятельства (нарушения) относятся к деятельности ответчика, суть выявленных нарушений была ответчику понятна, что следует из его пояснений, поданных в Управление в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Квалификация Управлением Росреестра по Республике Татарстан правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена следующими обстоятельствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по делу № А65 -30287/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Третье лицо при решении вопроса о привлечении к административной ответственности так же просил учесть арбитражные дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности: №№ А71-270/2025, А65-172/2025, А65-40653/2024, А65-41622/2024, А65-6704/2025, А65-36522/2024.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Ссылка Управления на арбитражные дела № А65-172/2025, А65-40653/2024, А65-41622/2024, А65-6704/2025, А65-36522/2024 судом отклонена, поскольку по результатам рассмотрения данных дел вынесено решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2025 по делу № А71-270/2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Вместе с тем, все вменяемые арбитражному управляющему в рассматриваемом деле нарушения датируются более ранним периодом: 19.02.2025г., 28.12.2024г., 14.12.2024г., то есть тем периодом, когда арбитражный управляющий еще не был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А71 -270/2025, и рассматриваемые нарушения не являются повторными по отношению к нарушениям, установленным в деле А71-270/2025.  

В период с 23.12.2024 (дата вступления в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности по делу № А65-30287/2024) по 23.12.2025г. арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Вменяемое в настоящем деле правонарушение по эпизоду не опубликования сведений в ЕФРСБ об изменении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (последний день периода - 13.12.2024г.) не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу № А65-30287/2024, поскольку в указанный период ответчик не был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности и о неподтвержденности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения.  

В связи с чем судом правомерно переквалифицированы действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части следующих эпизодов:  

- не размещение в ЕФРСБ не позднее 13.12.2024 сведений о судебном акте, которым изменено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

В отношении иных эпизодов суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по указанным выше эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данные нарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием в силу следующего.  

Допущенное арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям, являются случайными, связанными с оформлением документов по итогам собрания.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что неверное (неполное) указание предусмотренной законом информации в отчете о деятельности финансового управляющего от 19.02.2025 (дата утверждения финансового управляющего) носит  

характер технической ошибки (опечатки) и не является значительным. Необходимые сведения содержались в судебном акте о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, судебный акт был размещен (опубликован) судом, вынесшим соответствующий судебный акт, в общем доступе в картотеке арбитражных дел, то есть был доступен всем заинтересованным сторонам. Необходимые сведения об арбитражном управляющем (договор страхования ответственности) также являются общедоступными и размещаются на сайте соответствующей саморегулируемой организации.  

Не указание в отчете от 19.02.2025 ряда разделов и сведений (отчетный период и пр.), также является технической ошибкой и к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов не привело.  

Указание в отчете недостоверной информации о датах направления запросов является несущественным с учетом того, что данные запросы фактически направлялись.  

Отсутствие в приложении к отчету уведомления конкурсного кредитора о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника, с учетом отражения в отчете достоверных сведений о поступлении такого уведомления, также правомерно признано судом незначительным нарушением.  

Отсутствие в отчете информации об оспоренной сделке дарения не повлекло существенных для участвующих в деле лиц последствий, поскольку соответствующий судебный акт размещен судом в общем доступе в картотеке арбитражных дел.  

Не опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ЦЭТ», сведений об изменении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества негативных последствий не повлекло, соответствующие судебные акты по делу № А65-34399/2018 опубликованы в общем доступе в картотеке арбитражных дел.  

В отношении указания в отчете от 19.02.2025г. недостоверной информации о причине, по которой не состоялось собрание кредиторов, судом принято во внимание, что в картотеке арбитражных дел в общем доступе размещено определение от 22.08.2024г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника (дело А65-34399/2018).  

То обстоятельство, что финансовый управляющий в отчете от 19.02.2025г. не указал сведения о поступлении 15.09.2023 денежных средств в размере 748,73 руб., 1 000 руб., 166,60 руб., 18.09.2023 сведений о поступлении 4 084,67 руб., а также не указал информацию о расходовании денежных средств размере разницы между суммой 90 032,90 руб. (на 07.02.2025г.) и 89 023,99 руб. (на 19.02.2025г.) не привело к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, поскольку суммы, поступившие на счет должника и не указанные в отчете конкурсного управляющего, а также разница, являются незначительными в сравнении с общей суммой задолженности.  

Таким образом, нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве.  

Учитывая обстоятельства правонарушений, принимая во внимание, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не могут быть признаны имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  

интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в  

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.  

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, для должника и кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).  

В рассматриваемом случае, заявление не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием.  

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Каких-либо вредных последствий нарушений в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации или в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушение, не повлекло за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по делу № А65-18864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова