АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5998/22 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.2025 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 18.06.2025.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2024); 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.05.2025, паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.05.2025), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – ФИО8 (доверенность от 09.01.2025, паспорт; 

общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» – ФИО9 (доверенность от 10.06.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Санвэй», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – общество «ГК «Виста», кредитор) 07.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 882 099 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 во включении требований общества «ГК «Виста» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение арбитражного суда от 09.06.2022 отменено, требование общества «ГК «Виста» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО12 15.03.2024 обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, заявление ФИО12 удовлетворено, определение арбитражного суда от 09.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 полагает, что выводы судов о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют материалам дела, судами существенно нарушены положения статьи 311 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов. ФИО2 отмечает, что обстоятельства, на которые ФИО12 ссылается в обоснование поданного им заявления, существовали на момент вынесения определения от 09.06.2022 и были ему известны, а также указывались в качестве доводов в процессуальных документах участвующими в деле лицами. По мнению ФИО2, суд первой инстанции не включил в предмет исследования по данному спору вопрос о том, были ли обстоятельства, квалифицированные заявителем как вновь открывшиеся, известны ФИО12, а также не оценил, соблюден ли последним срок на подачу заявления. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал таким обстоятельством отсутствие транзита денежных средств и не учел, что движение денежных средств по счетам общества «Санвэй» было известно ФИО12 до вынесения определения суда от 09.06.2022. Указанные нарушения, по мнению ФИО2, привели к нарушению судами положений части 1 статьи 312 АПК РФ о пресекательном сроке для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что анализ финансового состояния общества «Санвэй» представляет собой новое доказательство и по смыслу АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, отраженные в нем выводы (о заемном финансировании должника от общества «ГК «Виста», транзитном характере движения денежных средств) уже заявлялись участвующими в деле лицами и получили надлежащую оценку судов всех инстанций при рассмотрении спора по существу. При этом ФИО2 обращает внимание, что сами доказательства перечисления денежных средств имелись в материалах дела, не были сокрыты, при рассмотрении спора по существу ФИО12 имел возможность представить правовую позицию по делу, сформированную на основании доступных всем доказательств, но сам необходимых процессуальных действий не совершил. 

ФИО12, ФИО1, конкурсный управляющий общества «Санвэй» ФИО11, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «ГК «Виста» ФИО5 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 129 882 099 руб. 20 коп., общество «ГК «Виста» ссылалось на не исполнение должником обязательств по возврату предоставленных заёмных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения денежных средств, а также из недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды должника. Суд отметил, что доводы возражающих лиц об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и разумных причин того, что аффилированный кредитор при наличии у него самого неисполненных обязательств в значительном размере передает должнику в заем денежные средства в отсутствие обеспечения и каких-либо гарантий возможности их возврата должником с учетом финансового состояния последнего, кредитором не опровергнуты, общество «ГК «Виста» не раскрыло и судами не установлено оснований движения денежных средств, а также то, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещенных им денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поскольку аффилированное к должнику лицо под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу компаний, что и должник с кредитором, в связи с чем активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. 

Определение арбитражного суда от 09.06.2022 было обжаловано в апелляционном порядке кредитором, ФИО3 и ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение арбитражного суда от 09.06.2022 отменено, требование общества «ГК «Виста» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 309-ЭС22-26871 (3-8) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб общества «ГК «Виста», ФИО13, ФИО12, ФИО1 и ФИО3

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО12 указал, что в ходе анализа конкурсным управляющим ФИО11 выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, представленного в материалы дела 05.03.2024, было установлено, что должнику предоставлялось заемное финансирование от общества «ГК «Виста», которое, в свою очередь, получало денежные средства от ФИО12 Так, в период с 04.10.2019 по 03.12.2019 должник получил заемные средства от общества «ГК «Виста» в общей сумме 111 000 000 руб., при этом денежные средства в общей сумме 123 130 582 руб. были направлены двум крупным не аффилированным с должником туроператорам – обществам с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (в сумме 119 288 629 руб.) и «Туроператор БГ» (в сумме 3 831 953 руб.). Данные обстоятельства подтверждают, по мнению заявителя, что полученные заемные денежные средства были перечислены именно с целью осуществления текущей деятельности общества «Санвэй», оказывавшим туристические услуги, что, по мнению заявителя, было скрыто и.о. конкурсного управляющего ФИО10 при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ФИО12 обращал внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по данному делу отказано в признании недействительными сделок должника по перечислению им в пользу общества «Регион Туризм» полученных от общества «ГК Виста» денежных средств за период с 07.10.2019 по 09.12.2019. Указанным определением установлено, что между сторонами договора сложились агентские правоотношения, в рамках которых должником перечислялись ответчику денежные средства за приобретение туристических продуктов для третьих лиц, то есть судом констатирована реальность правоотношений между должником и обществом «Регион Туризм» по перечислению полученных от общества «ГК Виста» денежных средств.

Удовлетворяя заявление ФИО12 и отменяя определение суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные им обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении спора по существу, в связи с чем служат достаточным основанием для отмены определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил при этом, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований общества «ГК «Виста» судами не был установлен факт транзитного движения денежных средств и их последующего возврата кредитору, а и.о. конкурсного управляющего ФИО10 в ходе рассмотрения спора по существу не анализировал исходящие платежи общества «Санвэй», информацию о структуре таких платежей в суд не представлял, тем самым от суда были сокрыты фактические обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения спора. Апелляционный суд также отметил, что обстоятельства перечисления заемных денежных средств обществом «Санвэй» стали известны ФИО12 только лишь из финансового анализа состояния должника, представленного в материалы дела в феврале 2024 года вместе с выписками по расчетным счетам должника, ранее не представленными в материалы дела.

Названные обстоятельства (сокрытие лицом, участвующим в деле, ключевых доказательств), по мнению апелляционного суда, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191 (2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044). 

Между тем, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Так, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «Санвей», по результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поскольку аффилированное к должнику лицо под видом выдачи займов перечисляло на его счет денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу компаний, что и должник с кредитором, в связи с чем активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования и происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

При этом судами были исследованы обстоятельства расходования должником привлечённых заёмных денежных средств в сумме 111 320 000 руб., по результатам чего доводы о перечислении их на ведение уставной деятельности, в частности, направление их в адрес туроператоров – обществ «Библио-Глобус ТК» и «Туроператор БГ» - были признаны несостоятельными и не подтверждёнными соответствующим доказательствами. В частности, суды отметили отсутствие в материалах дела достаточных доказательств получения должником встречного исполнения (договоры, заявки, акты сверки).

Таким образом, при рассмотрении требования кредитора суды включили в предмет исследования анализ движения денежных средств по счетам должника, а также обстоятельства исполнения должником своих обязательств перед туроператорами по оплате туров.

Указанный вывод прямо следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 09.06.2022.

Более того, при первоначальном рассмотрения спора суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своём постановлении от 26.12.2022 указал апелляционной коллегии на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств должника путём исследования доказательств, подтверждающих их дальнейшее движение, что и было сделано судом апелляционной инстанции, по результатам чего апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 дополнительно отмечено, что должник намеренно скрывал сведения о расходовании привлечённых денежных средств и направлял их на неизвестные цели. 

Судами также было установлено, что все денежные средства, поступавшие в кассу должника от приобретателей туров, в дальнейшем выдавались из кассы; за период с 29.03.2019 по 11.02.2020 из кассы должника наличными было выдано более 325 млн руб. 

Таким образом, из содержания судебных актов, принятых по заявлению общества «ГК «Виста» об установлении требований (определение суда первой инстанции от 09.06.2022, постановление суда округа от 26.12.2022 (первый круг рассмотрения спора), постановление арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановление суда округа от 29.08.2023 (второй круг рассмотрения спора)), следует, что все доводы, приводимые ФИО12 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были заявлены сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены судами, спор прошел два круга рассмотрения, правильность судебной оценки и проверки этих доводов была предметом исследования судов вышестоящих инстанций. 

Следует отметить, что выписки по счетам должника вопреки доводам заявления ФИО12 были представлены в материалы дела, лица, участвующие в споре, не были лишены возможности с ними знакомиться и строить на их основании свою процессуальную позицию, иная оценка фактических обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах совокупность процессуальных оснований, необходимых для пересмотра определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует; исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось, поскольку приведенные факты не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. 

Анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим 20.02.2024, также не может служить основанием для пересмотра определения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он является лишь одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Содержащиеся в нем выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера и не могут подменять результаты непосредственной оценки судами представленных в материалы дела доказательств. Выписки же по расчётным счетам, на которые ссылался ФИО12 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, как уже было указано, имелись в материалах дела и были исследованы судами  при рассмотрении спора, а указанные в них операции позволили судам прийти к выводу о транзитном движении денежных средств, в связи с чем отраженные в анализе финансового состояния обстоятельства и оценка, данная им конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 09.06.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ФИО12, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлены на представление дополнительных доказательств и переоценку обстоятельств, исследованных, проанализированных и оцененных судами при рассмотрении спора о включении требования общества «ГК «Виста» в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо в рамках института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 При этом, ФИО12 был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления общества «ГК «Виста», имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с имеющимися в деле выписками по счетам должника, не был лишен возможности при рассмотрении спора заявлять ходатайства, истребовать доказательства и пользоваться всеми предоставленными им правами. 

В рассматриваемом случае из существа доводов, заявленных ФИО12 в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что подача заявления в порядке статьи 311 АПК РФ представляет собой попытку компенсировать собственное процессуальное поведение и несовершение необходимых для защиты своих интересов процессуальных действий, равно как и попытку устранить возможную неполноту первоначального финансового анализа, подготовленного временным управляющим, в котором анализу расходования денежных средств должника не было уделено достаточного внимания, что не является допустимым. 

Следует отметить также, что вопреки выводам судов, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества «ГК Виста» в сумме 2 548 600 руб. (определение суда первой инстанции от 30.05.2024, постановление апелляционного суда от 23.09.2024, постановление суда округа от 12.12.2024) не содержат в себе каких-либо суждений и выводов, подтверждающих обоснованность требований ФИО12 о необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  Как следует из существа названных судебных актов, указанный спор касался только лишь исследования обстоятельств частичного возврата должником займа, полученного от общества «ГК Виста», в сумме 2 548 600 руб., и того, каким образом он был возвращён. 

Таким образом, исходя из того, что обстоятельства, поименованные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к попытке заново переоценить доказательства по существу, учитывая, что обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств и транзитным характером их движения по счетам должника были предметом исследования и оценки судов на протяжении двух кругов рассмотрения дела, возражения ФИО12 в данной части основаны на имевшихся в материалах спора доказательствах и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО12 и отмене определения от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены в достаточной степени, но неправильно применены нормы процессуального права, суд округа считает возможным по данному обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об   отказе в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 20 000 руб. – в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при её принятии судом округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     О.Н. Пирская