АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3990/2019

г. Барнаул

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии»  (г. Барнаул,                    ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью элитно-семенное хозяйство «Мошковский коноплевод» (пос. Мошково Мошковского района Новосибирской области,                       ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 866 руб., в том числе 182 000 руб. долга по договору поставки № 23/2018 от 16.05.2018 и 47 866 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью элитно-семенное хозяйство «Мошковский коноплевод» о взыскании 229 866 руб., в том числе 182 000 руб. долга и 47 866 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.03.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23/2018 от 16.05.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 182 000 руб. долга и 47 866 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 20.03.2019, а также неустойку по день принятия решения.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2019 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23/2018 от 16.05.2018 и подписана спецификация к нему, в соответствии с которым истец обязался поставить средство защиты растений Гелиос, ВР(360 г/л) в количестве 1 000 л. на сумму 260 000 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу                   № 46 от 25.05.2018 передал ответчику товар на сумму 260 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 19.02.2019 направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации от 16.05.2018 к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 30 % стоимости товара в срок до 21.05.2018, оставшиеся 70 % – до 30.06.2018.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 260 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 78 000 руб. задолженность составляет               182 000 руб. и подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 182 000 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 47 866 руб. 16 коп. за период с 01.07.2018 по 20.03.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.03.2019 по день принятия решения, что на 06.06.2019 составляет                          14 196 руб. (182 000 х 0,1 % х 78 (с 21.03.2019 по 06.06.2019).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 244 062 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью элитно-семенное хозяйство «Мошковский коноплевод» (пос. Мошково Мошковского района Новосибирской области,    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 244 062 руб., в том числе  182 000 руб. долга и 62 062 руб. неустойки, а также 7 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью элитно-семенное хозяйство «Мошковский коноплевод» (пос. Мошково Мошковского района Новосибирской области, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М. Н. Атюнина