АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года Дело № А56-71494/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смайл»  ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 37/03),  

 рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» и общества с ограниченной ответственностью  «Смайл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 по делу № А56-71494/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников,  д. 39, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Смайл», адрес: 197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 48, лит. А,  пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 4 821 938 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее –  Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 в иске Жилкомсервису отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 принят отказ Жилкомсервис от части исковых требований в размере  824 507 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Жилкомсервису  отказано.  

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  

акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе.  

Жилкомсервис указывает, что суды фактически рассматривали спор  между сторонами в рамках гарантийных обязательств на выполненные работы,  однако Жилкомсервис предъявляет требования к качеству материалов –  полипропиленовых труб для системы горячего и холодного водоснабжения,  установленных Обществом, в пределах срока службы таких материалов. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал  представленные доказательства (строительно-техническая экспертиза  материала) и не дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции указал на порядок требований из гарантийных обязательств по  правилам статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), которые могли быть предъявлены в срок но, несмотря на выводы  экспертного заключения о том, что причиной нарушения целостности  трубопровода явилось его низкое качество, оснований для удовлетворения иска  Жилкомсервиса не усмотрел. Податель жалобы полагает, что выводы судов о  пропуске им срока предъявления требований к подрядчику по гарантийным  обязательствам на выполненные работы, предусмотренного пунктом 9.1  договора ошибочны, поскольку срок службы установленных подрядчиком  материалов (трубы ХВС, ГВС) на данный момент не истек, срок предъявления  требований к качеству материалов в порядке регресса также не нарушен и в  силу пункта 2 статьи 704, пункта 1 статьи 1097, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ,  Жилкомсервис требует возмещения убытков в регрессном порядке. При этом,  податель жалобы отмечает, что Общество не представило в материалы дела  доказательств того, что недостатки (трещины) произошли вследствие  нормального износа объекта (срок службы от 25 лет) или его частей, или  неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой  силы. Жилкомсервис считает, что имеются все основания для взыскания  убытков с Общества и также указывает, судами не принято во внимание, что  представленными с его стороны доказательствами, а также вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было установлено, что подрядчиком при исполнении  своих обязательств по договорам подряда в МКД, установлены  полипропиленовые трубы, не отвечающие стандартам качества, что приводит к  систематическому прорыву стояков горячего водоснабжения и, как следствие,  залитию квартир в МКД, находящихся под управлением Жилкомсервиса.  Податель жалобы указывает, что суды не учли решения арбитражного суда от  2018 года, и то, что Жилкомесрвисом направлялись претензии и подавались  иски в суд, а также проводились строительно-технические экспертизы по тем же  адресам МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой Жилкомсервисом части  законными и обоснованными.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом  норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда  отменить в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований Жилкомсервиса о взыскании с Общества в порядке  регресса 4 821 938 руб. 51 коп. и оставить в силе решение суда первой  инстанции без изменения.  

По мнению Общества, основанием судебного акта апелляционного суда в  

части отмены решения суда первой инстанции является заключение эксперта,  которое апелляционным судом признано допустимым и достоверным  доказательством, тогда как утверждения Общества, возражавшего  относительно приобщения к материалам для проведения экспертизы отрезков  труб ГВС/ХВС и актов изъятия, не опровергнуты Жилкомсервисом, а  письменное заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено.  Кроме того, Общество указывает, что в экспертном заключении имеются  недочеты. Податель жалобы полагает, что его вина не установлена  надлежащими доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без  удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой Обществом части  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения  жалобы другой стороны.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы  рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой  инстанции отменено, в кассационном порядке проверяется последний принятый  по делу судебный акт.  

Из материалов дела следует, что между Жилкомсервисом (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) в период с 2010 по 2012 годы были заключены  договоры от 19.03.2012 № 12/ИС-00, от 19.03.2012 № 17/ИС-00, от 07.07.2011 №  4/ИС, от 18.05.2011 № 9/ИМ и от 28.06.2010 № 10ИС/00 на выполнение работ  по проведению капитального ремонта инженерных сетей (ГВС, ХВС)  многоквартирных домов.  

В рамках указанных договоров подрядчик осуществлял работы по  ремонту инженерных сетей.  

В обоснование искового заявления Жилкомсервис указал, что в  различные периоды времени в помещениях, где Обществом осуществлялся  ранее ремонт, произошли затопления, в результате которых он понес убытки в  виде стоимости возмещения ущерба потерпевшим.  

Так, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  08.02.2022 по делу № 2-90/2022 с Жилкомсервиса в пользу ФИО2  была взыскана сумма ущерба в размере 394 386 руб., компенсация морального  вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в  размере 197 193 руб. и государственная пошлина - 7443 руб. 86 коп.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  09.04.2018 по делу № 2-87/2018 с Жилкомсервиса в пользу ФИО3 в счет  компенсации стоимости восстановительного ремонта было взыскано 111 085  руб., в счет компенсации стоимости поврежденной мебели 27 664 руб., в счет  компенсации стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка 3000 руб., в  счет компенсации расходов на составление отчета об оценке рыночной  стоимости восстановительного ремонта 6300 руб., штраф в размере 70 874 руб.  50 коп. и государственная пошлина в размере 4160 руб. 98 коп.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  02.03.2021 по делу № 2-951/2021 с Жилкомсервиса в пользу ФИО4 в счет  возмещения ущерба было взыскано 264 522 руб., в счет компенсации  

морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5000 руб.,  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф  в размере 169 761 руб. и государственная пошлина в доход бюджета  15 478 руб. 67 коп.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  06.04.2021 по делу № 2-263/2021 с Жилкомсервиса в пользу ФИО5 была  взыскана сумма ущерба в размере 284 200 руб., компенсация морального вреда  в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы  по оплате оценки в размере 7500 руб., штраф в размере 146 100 руб. и  государственная пошлина в размере 6342 руб.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  12.08.2021 по делу № 2-4898/2021 с Жилкомсервиса в пользу ФИО6  была взыскана сумма ущерба в размере 190 000 руб., компенсация морального  вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы по оплате  оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 35 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб.  

Ссылаясь на то, что причиной залития помещений, и, как следствие,  взыскания с Жилкомсервиса ущерба, явилось некачественное выполнение  работ Обществом, Жикомсервис обратился с претензией к Обществу.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, отказал в заявленных Жилкомсервисом требованиях,  поскольку пришел к выводу об их недоказанности.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменил, прекратил производство по делу в части и принял по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Жилкомсервиса.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы  кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения  сторон возникли из договоров на выполнение подрядных работ, правовое  регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского  законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший  материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об  ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а  также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами  третьих лиц.  

Если законом или договором в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  

действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии  пунктами 9.1 и 9.2 договоров подряда от 19.03.2012 № 17/ИС-00 (адрес: Санкт- Петербург, ул. Ленская, д. 1, корп. 1), от 19.03.2012 № 12/ИС-00 (адрес: Санкт- Петербург, пр. Индустриальный, д. 29), от 07.07.2011 № 4/ИС (адрес: Санкт- Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 2), от 18.05.2011 № 9/ИС (адрес: Санкт- Петербург, ул. Наставников, д. 15, корп. 2), от 28.06.2010 № 10ИС/00  (адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 2, корп. 1), гарантии качества  распространяются на все материалы, конструктивные элементы и работы,  выполненные (предоставленные) подрядчиком по настоящему договору. Срок  гарантии качественной работы объекта и входящих в него инженерных систем,  материалов и работ после выполнения капитального ремонта устанавливается  продолжительностью 60 месяцев (пять лет) с даты подписания сторонами акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта.  

Пункт 9.2 договоров подряда от 19.03.2012 № 17/ИС-00, от 19.03.2012   № 12/ИС-00, от 07.07.2011 № 4/ИС, от 18.05.2011 № 9/ИС и от 28.06.2010   № 10ИС/00 предусматривает, что если в период гарантийного срока выявится,  что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует  требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены  подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными  недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной  эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с  указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок в этом случае  продлевается (пункт 9.3 договоров).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи  724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях  проверки обоснованности доводов о том, что именно Общество является  лицом, обязанным возместить убытки, поскольку являлось подрядчиком при  выполнении работ по прокладке труб, судом была назначена судебная  экспертиза.  

Изучив и оценив судебное заключение, суд апелляционной инстанции  установил, что выводы эксперта в заключении сводятся фактически к тому, что  причиной нарушения целостности трубопровода явилось его низкое качество.  При этом, качество используемого материала («труба полипропиленовая») при  проведении капитального ремонта инженерных сетей не соответствовало  предъявляемым требованиям. Использование инженерного оборудования  («труба полипропиленовая») системы горячего водоснабжения, установленного  Обществом не пригодно для использования на горячей воде в рамках  капитального ремонта систем горячего водоснабжения. Суд апелляционной  инстанции также установил, что заключение экспертизы содержит сведения о  методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и  техническую литературу, экспертом исследовалась проектная (рабочая)  документация, указаны технические средства контроля, используемые на  объектах, проводилась фотофиксация с увеличением, аэрофотосъемка мест  доступных к исследованию на высоте, заключение содержит материалы фото  фиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные.  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена  компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний  подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и  свидетельствами, заключение является полным, ясным и обоснованным,  содержит однозначные выводы и их обоснование, примененная методика  исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед  экспертом вопросами и обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и  иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований,  противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие  сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признал указанное  заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие  стороны с оценкой судом заключения эксперта не свидетельствует об  ошибочности сделанных выводов.  

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судебное  заключение является недопустимым доказательством, кассационный суд  отклоняет как направленные на переоценку доказательств.  

Ссылка Общества на то, что суд не рассмотрел заявление о  фальсификации доказательств также отклоняется кассационной инстанцией,  поскольку из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной  экспертизы, о назначении которой Общество также просило и в целях проверки  

заявления о фальсификации доказательств, судом отказано.  

Вместе с тем, несмотря на установленные экспертным заключением  обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения исковых требований Жилкомсервиса.  

Из материалов дела следует, что Жилкомсервисом по каждому из  договоров подряда представлены акты о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  по адресам, указанным в договорах: договор от 19.03.2012 № 17/ИС-00, акт от  16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017; договор от 19.03.2012   № 12/ИС-00, акт от 16.05.2012, гарантийный срок 60 месяцев, до 16.05.2017;  договор от 07.07.2011 № 4/ИС, акт от 12.12.2011, гарантийный срок 36 месяцев,  до 12.12.2014; договор от 18.05.2011 № 9/ИС, акт от 12.08.2011, гарантийный  срок 60 месяцев, до 12.08.2016; договор от 28.06.2010 № 10ИС/00, акт  от 09.11.2010, гарантийный срок 60 месяцев, до 09.11.2015.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в течение  предусмотренных пунктом 9.1 договоров подряда гарантийных сроков (до  16.05.2017, 12.12.2014, 12.08.2016, 09.11.2015) Жилкомсервис имел  возможность в порядке статьи 724 ГК РФ заявить о недостатках выполненных  работ, однако, данным правом не воспользовался. В нарушение требований  статьи 65 АПК РФ Жилкомсервис не представил доказательств того, что при  установлении случаев возникновения протечек, часть из которых действительно  произошла в период гарантийного срока, заявлял Обществу претензии о  качестве используемого материала, привлекал специалистов для установления  виновных в авариях лиц, с учетом того, что Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 обязанность по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая  внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую  организацию, которой в данном случае является Жилкомсервис.  

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было  заявлено о пропуске Жилкомсервисом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий  и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии  с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение  срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом  (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается  со дня заявления о недостатках.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  

течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленные  сроки Жилкомсервис о своих требованиях Обществу не заявлял, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Жилкомсервисом пропущен срок для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением только после  установления сумм, взысканных в возмещение убытков конечным  потребителям, не является обстоятельством, влияющим на течение срока  исковой давности. Препятствий для установления причинно-следственной  связи между фактом возникновения убытков, вызванных протечками и стороны,  виновной в этом, у Жилкомсервиса в установленные сроки не имелось,  подрядчик был известен и требования из гарантийных обязательств по  правилам статей 723, 755 ГК РФ, могли быть предъявлены Жилкомсервисом в  срок.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  суд кассационной инстанции не находит.  

Довод Жилкомсервиса о том, что нормы статьей 724 и 756 ГК РФ в  данном случае не подлежали применению, а необходимо было применить пункт  2 статьи 704, пункт 1 статьи 1097 ГК РФ отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку поставленные материалы являются частью результата  работ, на который распространяются положения договора и законодательства о  гарантийном сроке.  

Доводы об ином порядке исчисления гарантийного срока (исходя из срока  службы материалов) и срока исковой давности основаны на неверном  толковании Жилкомсервисом норм материального права.  

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Ссылка Жилкомсервиса на судебные акты по иным делам не может быть  принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены при наличии иных  фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при  рассмотрении настоящего спора (в отсутствие заявления о пропуске срока  исковой давности).  

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства  дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 по делу № А56-71494/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» и общества с ограниченной ответственностью  «Смайл» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин