ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41064/2017

Дело № А40-48528/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-48528/17 по иску ООО «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>) к ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 382 615руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 28.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трестстрой-2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании 3 182 491 руб. 00 коп. задолженности, 200 124 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 182 491 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2016 по дату фактический оплаты долга по договорам № ЦВО440 от 01.06.2016 и № ЦВО441 от 01.06.2016, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 иск удовлетворен частично, в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд исходил из того, что работы были приняты истцом без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что в заявленный истцом период работы не выполнялись. Отмечает, что истец не предъявил к приемке скрытые работы. Обращает внимание, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на не привлечение третьих лиц к участию в деле, а также на необоснованность взыскания судебных расходов. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № ЦВО440 от 01.06.2016 и № ЦВО441 от 01.06.2016.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №1 от 29.07.2017, №1 от 11.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2017, № 1 от 11.07.2016, с доказательствами получения их ответчиком.

Поскольку задолженность ответчика в размере 3 182 491 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, работы приняты истцом без замечаний, возражений в отношении односторонне направленных актов не поступало. Относимых и допустимых доказательств скрытого характера выявленных недостатков не представлено.

Довод жалобы о том, что в заявленный истцом период работы не выполнялись, к приемке не предъявлялись скрытые работы, в силу вышеизложенного отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Как правильно отметил суд первой инстанции, доверенностью от 24.03.2016 ФИО5 уполномочен действовать от имени и в интересах ответчика, в том числе получать счета-фактуры, накладные, счета и акты. 

Данная доверенность выдана сроком до 31.12.2016 и скреплена печалью организации ответчика. Спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены представителем 11.07.2016 и 29.07.2016, т. е. в период действия полномочий. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО5 из которой следует, что он принят на работу в ООО «Феникс» на должность прораба 24.03.2016 по приказу №24 от 24.03.2016. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также подтвердил, что ФИО5 является работником ответчика. 

Более того, как следует из спорных договоров работы выполнялись в г. Омске. Представитель ответчика также подтвердил факт нахождения ФИО5 в г. Омске на объекте выполнения работ. 

Об утрате печати ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «ФЕНИКС» ФИО6 Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО5 является работником ответчика и находился на объекте (г. Омск) в должности прораба, в то время как организация ответчика находится в г. Москве, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. В свою очередь обстоятельство получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат лицом, которому вверена печать ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие приемку ответчиком выполненных истцом работ, получены со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется. Кроме того, истцом указанные акты о приемки выполненных работ №1 от 29.07.2017г., №1 от 11.07.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2017г., №1 от 11.07.2016г. были направлены почтой по юридическому адресу ответчика 15.12.2016.

Ссылка на то, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации, несостоятельна.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, и назначения экспертизы, поскольку обстоятельства, связанные с приемкой работ подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

В виду вышеизложенного заявленные в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены  документы в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.14 и 4.2 договоров, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 29.07.2016 и от 11.07.2016г., в соответствии с которыми необходимые документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, получены представителем ответчика ФИО5 

Во исполнение требований п. 4.6. договоров истцом также представлены акты об окончании работ от 11.07.2016г. и от 28.07.2016г., полученные представителем ответчика, в соответствии с которым истец просил согласовать дату и время приемки выполненных работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении им работ, а именно: общие журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Довод о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлечены АО «ГУ ЖКХ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не может быть принят во внимание, так как судебный акт в силу ст. 51 АПК РФ не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГУ ЖКХ», ФКУ «ОСК ЦВО», отклонено судом на основании положений ч. 3 статьи 266 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 124 руб. 52 коп. 

Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦВО 440 от 01.06.2016 за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в размере 95 562,44 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦВО 441 от 01.06.2016 за период с 11.07.2016 по 07.03.2017 в размере 104 561,08 руб.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, правильным, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку по условиям п. 3.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ и затрат.

С учетом того, что акты КС-2, справки КС-3 переданы 11.07.2016 по договору № ЦВО 441 от 01.06.2016, 29.07.2016 по договору № ЦВО 440 от 01.06.2016, датами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются по № ЦВО 441 от 01.06.2016 26.08.2016 (11.07.2016 + 45 дней), по договору № ЦВО 440 от 01.06.2016 13.09.2016 (29.07.2016 + 45 дней).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦВО 440 от 01.06.2016 будет с 13.09.2016 по 07.03.2017 и составляют 71 955,03 руб.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЦВО 441 от 01.06.2016 будет с 26.08.2016 по 07.03.2017 и составляют 83 335,61 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 290,64 руб. (71 955,03 + 83 335,61).

С учетом изложенного решение суда перовой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. 

Довод жалобы о завышении размера затрат на услуги представителей отклоняется.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ в удовлетворении исковых требований в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Довод о том, что было выполнено только два из четырех этапов юридической работы по договору несостоятелен, так как судом учтен объем оказанных юридических услуг и уменьшена стоимость подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, сумма расходов, взысканных судом, является разумной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц АО «ГУ ЖКХ», ФКУ «ОСК ЦВО» – отказать.

Заявление о фальсификации и о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-48528/17 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>) 155 290,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-48528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 960 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Трестстрой-2000» в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.