РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 180404/21-84-1412

01 декабря  2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ГБПОУ ДЗМ "МК № 2" (129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Три Клевера" (117447, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 16.07.2021 г. № 077/06/106-12207/2021,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2021г. №б/н, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от  04.10.2021 г. № б/н, диплом) 

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.07.2021 г. № 03-50, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Департамента здравоохранения города Москвы «Медицинский колледж № 2» (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 16.07.2021 по делу № 077/06/106-12207/2021 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Три Клевера» (далее – Третье лицо, общество).

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду фактического понуждения Заявителя к допуску к участию в закупочной процедуре лица, предлагающего к поставке товар, не соответствующий условиям закупочной документации и потребностям Заказчика. Также представители Заявителя в судебном заседании настаивали на недостоверности представленных в составе заявки сведений о стране происхождения ряда предложенных товаров, ссылаясь на официальные данные производителя этих товаров. В этой связи в судебном заседании представители Заявителя настаивали на незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом заявки в отсутствие безусловных и убедительных доказательств недостоверности представленных в ее составе сведений. Приведенные представителями Заявителя доводы о несоответствии поданной заявки условиям закупочной документации представитель Ответчика отклонила ввиду отсутствия соответствующего основания отклонения в протоколе рассмотрения заявок, тем более что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не обязывает участников закупочных процедур указывать страны происхождения товаров в отношении каждой из предлагаемых к поставке позиций. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо – ООО «Три Клевера», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ввиду чего дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд ГБПОУ ДЗМ «МК № 2» в 2021 году (Закупка № 0373200018021000006).

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2021 Третье лицо являлось непосредственным участником закупочной процедуры, однако его заявка была отклонена от участия в проводившейся закупке по причине наличия в ней недостоверной информации относительно страны происхождения ряда предлагаемых к поставке товаров.

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, полагая поданную со своей стороны заявку полностью соответствующей условиям закупочной документации, а недостоверность указанных в этой заявке сведений – недоказанной со стороны Учреждения, Третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду отсутствия у Заявителя правовых и фактических оснований к отклонению поданной заявки. На основании упомянутого решения административным органом Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая поданную Третьим лицом заявку на участие в закупке – содержащей недостоверную информацию и не потому не соответствующей условиям закупочной документации, свои собственные действия по ее отклонению – правомерными и обоснованными, а выводы антимонопольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования представители Заявителя в судебном заседании указали на наличие в поданной Третьим лицом заявке недостоверной информации относительно страны происхождения ряда предложенных к поставке товаров, что, в свою очередь, обусловило ее отклонение Заказчиком.

В то же время, при оценке приведенного в указанной части довода суд соглашается с представителем Ответчика, указавшей в судебном заседании на его бездоказательность и вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, ущемило права и законные интересы Третьего лица как участника закупочной процедуры.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд ГБПОУ ДЗМ «МК № 2» в 2021 году (Закупка № 0373200018021000006).

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2021 № 0373200018021000006-1 Третьему лицу отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: Участник указывает страну происхождения Республика Сингапур, ЯПОНИЯ, однако согласно данным производителя единственной страной происхождения товара по п. 1-4 является Япония». 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкцию по ее заполнению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу ч. 2 упомянутой статьи закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела и достоверно установлено административным органом, Заказчиком в Техническом задании требуются к поставке расходные материалы и комплектующие для лазерных принтеров и МФУ, оригинальные картриджи: Ricoh, Hewlett-Packard. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 упомянутой статьи закона, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Заказчиком в п.18.1 Информационной карты аукционной документации установлены требования к составу первой части заявки на участие в аукционе, в частности пп. 2-3 «Наименование страны происхождения товара. Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), в случае наличия в составе документации формы «сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме» (а также иные сведения, предусмотренные указанной формой). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе». 

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

При этом, административным органом установлено, что участником закупки выражено согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, а также представлены конкретные значения характеристик необходимых к поставке товаров, страна происхождения указана: Япония, Республика Сингапур. 

В обоснование заявленного требования представители Заявителя в судебном заседании настаивали, что картриджи марки Ricoh, требования к которым определены позициями 1-4, производятся исключительно в Японии, в связи с чем указание в заявке Третьего лица страны происхождения Сингапур является предоставлением недостоверной информации и такая заявка обоснованно была отклонена Учреждением. 

Вместе с тем, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, указание на страну происхождения в заявке общества относится ко всему перечню предлагаемых к поставке товаров и содержится после предлагаемых характеристик товара, а не отражено для каждой позиции в отдельности, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что страной происхождения товаров по позициям 1-4 является Сингапур.

При этом, суд отмечает, что предоставление участником в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в аукционе на любом этапе его проведения (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок). 

Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений. 

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). 

Буквальное толкование п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями. При этом предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

Между тем, как уже было упомянуто ранее, безусловных и убедительных доказательств недостоверности представленных обществом в составе заявки сведений Заявителем в настоящем случае не представлено, что позволило административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что заявка Третьего лица не противоречила требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе в сфере закупок, а потому ни правовых, ни фактических оснований к ее отклонению у Заказчика в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Приведенные же Заявителем ссылки на несоответствие поданной заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и положениям аукционной документации в части необходимости указания страны происхождения товара в отношении каждого предлагаемого к поставке товара судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе рассмотрения поданных заявок, а потому и не являлись предметом исследования и оценки со стороны контрольного органа.

При этом, положениями ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается. 

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия Заявителя в части отказа в допуске Третьему лицу к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на обеспечение максимально возможного количества участников закупки и восстановление прав и законных интересов Третьего лица в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке. 

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствуют, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБПОУ ДЗМ "МК № 2" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова