ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2019

г. Вологда

01 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 по делу                         № А13-9740/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 с учетом определений суда об исправлении опечаток от 22.04.2022, 03.06.2022, об  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 о привлечении сроком на 6 месяцев юриста для обеспечения его деятельности и установлении вознаграждения привлеченному лицу в размере 30 000 руб. в месяц сроком на  6 месяцев.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку необходимость привлечения специалиста не доказана, так как объем и характер предстоящих мероприятий не требуют квалификации юриста. Более того, подлежащие обжалованию сделки, по его мнению, однотипные и не требуется больших временных затрат для написания соответствующих заявлений об их оспаривании. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Должника ФИО3 просил в удовлетворении её отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 22.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 25.01.2022 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 02.03.2022 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3,  который  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юриста для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. в месяц сроком на 12 месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с упомянутым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал на согласие Должника на привлечение данного специалиста.

  При этом необходимость привлечения указанного лица обоснована им тем, что Должнику в период, предшествующий банкротству, принадлежало            208 объектов недвижимости.

  За период с 31.07.2016 по 05.03.2022  Должником совершено 196 сделок с объектами недвижимости.

  Поскольку для проведения анализа данных сделок на предмет их подозрительности и в случае установления таковых для подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд об их оспаривании у               ФИО3 имелся незначительный период времени (с 02.03.2022 (дата его утверждения управляющим) по 22.04.2022 (годичный срок давности для оспаривания подозрительных сделок)), а без привлечения специалиста-юриста данный объем работы в этот срок выполнить не представлялось возможным, апелляционный суд считает обоснованным настоящее ходатайство                    ФИО5 и  объективным привлечение вышеуказанного специалиста, так как им доказано то, что объем работы, подлежащий осуществлению в рамках процедуры банкротства Должника, не может быть выполнен  финансовым управляющим единолично. 

  Арбитражный суд Вологодской области правильно  признал приведенную стоимость услуг в сумме 30 000 руб. в месяц обоснованной, так как она не превышает средних ставок стоимости таких юридических услуг.

  Довод о том, что рассматриваемые затраты приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку экономический эффект от привлечения специалиста предполагается в гораздо большем размере, чем затраты на его привлечение.

  В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о достаточности представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование необходимости как привлечения юриста, так и обоснованности стоимости услуг и срока привлечения специалиста, поскольку самостоятельно обеспечить надлежащее представление интересов во всех поименованных обособленных спорах одновременно с учетом их сложности, длительности рассмотрения (обжалования) затруднительно.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022        по делу № А13-9740/20199 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая