АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20866/2018

город Вологда

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21.11.2018 № 1173/784/06-05 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21.11.2018 № 1173/784/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 21 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 ЛПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 февраля 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размешена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявитель 22 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Предприниматель в заявлении указал на то, что отделом не доказана объективная сторона правонарушения, не доказан факт реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, а также на то, что реализация некачественной продукции повлекла либо создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предприниматель ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее - ТР ТС № 021/2011) распространяются на изготовителей, продавцов или лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, коим заявитель не является, указал на неоправданно карательный характер примененного наказания, которое было назначено без учета положений статей 3.4 ,4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

Роспотребнадзор в отзыве на заявление просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений в ходе производства об административном правонарушении не допущено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 № 1729-ч/р от 06.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (гостиница «Глобус»).

В    ходе    проведения    проверки   произведен    осмотр    помещений, используемых     для     осуществления     предпринимательской     деятельности ФИО1 по вышеуказанному адресу 07.11.2018 с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, а также произведен осмотр документов 15.11.2018 с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2018 №  784/06-05, установлено, что в помещении гостиницы «Глобус» по адресу 

<

...>. выявлены нарушения ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 15.11.2018 составлен протокол № 1314/784/06-05 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу заявителем допущены следующие нарушения:

- при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукции общественного питания) в буфете гостиницы «Глобус» не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, связанные с требованиями безопасности продукции, что является нарушением части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

- при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукции общественного питания) в буфете гостиницы «Глобус» не проводится контроль за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (контроль температурного режима хранения пищевых продуктов в холодильнике не осуществляется, термометр отсутствует, что является нарушением требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

- при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукции общественного питания) в буфете гостиницы «Глобус» не ведется документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающая соответствиепроизведенной пищевой продукции требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, что является нарушением требований пункта 11 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

- планировка помещения, размер буфета гостиницы «Глобус» не позволяетобеспечить соблюдение поточности технологических операций, исключающейвстречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья ипищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (помещение буфетаимеет зональное деление (обеденный зал, кухня). На кухне имеется 1 раковинадля мытья рук, холодильник, установлен навесной шкаф. Мойка посудыосуществляется в тазу на столе у раковины для мытья рук. На столешницетакже установлена сушилка для столовой посуды и производится частичноехранение столовой посуды (тарелок) в сушилке на ребре. Частично посудахранится в навесном шкафу), что подтверждается фото № 9, 10,12,38 и является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

- при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукцииобщественногопитания)вбуфете гостиницы «Глобус» не обеспечено необходимое пространство дляосуществления технологических операций, что подтверждается фото № 9, 10, 12, 38 и является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 14 ТР ТС021/2011.

- в буфете гостиницы «Глобус», часть помещения, в которомосуществляется изготовление пищевой продукции, не соответствуетобязательным требованиям: частично стены поклеены обоями, что непозволяет проводить мойку и дезинфекцию помещения, что подтверждаетсяфото № 12 и является нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС021/2011.

- вбуфетегостиницы«Глобус»производится хранение пищевых продуктов (бананов, китайской капусты, зелени) приотсутствии маркировки, информации о датах производства, сроках годности иусловияххраненияданнойпродукции, что подтверждается фото № 22,24,27 и является нарушением требований пункта 9 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1,2,3 части 4.12 статьи 4, статьи 5 ТР ТС 022/2011.

- в буфете гостиницы «Глобус» не обеспечена организация и проведение работником (поваром ФИО4), занятой на работах, которые связаны с изготовлением пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты данного работника с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, прохождение обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Не представлено Заключение по результатам периодического медицинского осмотра, заключительные акты за 2017, 2018 годы, а также список контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, что является нарушением требований части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

Протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий,предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ,Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,уполномоченныхсоставлятьпротоколыобадминистративных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40.

Постановлением Роспотребнадзора от 21.11.2018 № 1173/784/06-05 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

В   соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями статьи 11, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов  и  товаров  для  личных  и  бытовых  нужд  при  их  производстве, транспортировке,       хранении,       реализации       населению;       осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно эпидемиологическихтребованийи проведениемсанитарно -противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением установлено, что предпринимателем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, связанные с требованиями безопасности продукции.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Предпринимателем не проводился контроль пищевой продукции средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (контроль температурного режима хранения пищевых продуктов в холодильнике не осуществляется, термометр отсутствует).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедура ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателем не ведется документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающая соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленными техническими регламентами Таможенного союза.

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 14. ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так планировка производственных помещений их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

-возможность осуществления поточности технологических операций,исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного(пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря(пункт 1).

- необходимое пространство для осуществления технологических операций (пункт 5).

Согласно протоколу от 15.11.2018 № 1314/784/06-05 указанные требования не соблюдались предпринимателем. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 ТС ТР 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

В нарушение вышеуказанной нормы, в буфете гостиницы «Глобус» часть помещения, в котором осуществляется изготовление пищевой продукции, не соответствует обязательным требованиям: частично стены поклеены обоями, что не позволяет проводить мойку и дезинфекцию помещения.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевойпродукции должна соответствовать требованиям технического регламентаТаможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции вчасти ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям техническихрегламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должнамаркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза, если иное не установлено техническимирегламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, заисключением пищевой продукции непромышленного изготовления,производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобныххозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством,животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможеннойтерритории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой напредприятиях питания (общественного питания).

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как установлено при проверке предпринимателем производилось хранение пищевых продуктов (бананов,     китайской     капусты,     зелени)     при     отсутствии     маркировки, информации о датах производства, сроках годности и условиях хранения данной продукции.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза ( часть 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

В нарушение указанных требований предпринимателем не обеспечена организация и проведение работником (поваром ФИО4), занятым на работах, которые связаны с изготовлением пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты данного работника с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, прохождение обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Не представлено Заключение по результатам периодического медицинского осмотра, заключительные акты за 2017, 2018 годы, а также список контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения в  виду отсутствия доказательств реализации некачественной продукции, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не распространения на предпринимателя требований ТР ТС 021/2011 судом отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела, в частности  протоколом отбора проб пищевых продуктов от 07.11.2018 подтверждается, что предприниматель является изготовителем пищевой продукции, в связи с чем обязан соблюдать требования вышеуказанного технического регламента. 

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Предприниматель осуществляет изготовление и реализацию пищевой продукции, которая при хранении в отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом, в том числе о сроке годности не  может быть признана безопасной для потребителя.

Управлением в оспариваемом постановлении установлено, что нарушение порядка проведения медицинского осмотра работником (поваром), занятым на работах, которые связаны с изготовлением пищевой  продукции и при выполнении  которых осуществляются непосредственные контакты данного работника с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, может повлечь возникновение и распространение инфекционных и паразитарных заболеваний. 

При   отсутствии   контроля     температурного   режима   хранения пищевых продуктов в холодильном оборудовании возникает вероятность нарушения условий хранения пищевых продуктов при хранении и может служить причиной пищевых отравлений у населения. 

Встречные и перекрёстные потоки готовой и сырой продукции, грязной и чистой посуды, отсутствие необходимого пространства для осуществления технологических операций могут повлиять на обсеменение пищевой продукции, что впоследствии, может привести к пищевым отравлениям и инфекциям.

Отсутствие в организации общественного питания документации на пищевое сырьё и продукты не позволяет  установить  их  качество,   в  результате  чего   возрастает  вероятность реализации продукции,   не соответствующей   требованиям   безопасности,   что   может   служить причиной пищевых  отравлений у населения, следовательно, создаётся угроза жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований технических регламентов при осуществлении процессов приготовления пищевой продукции (продукции общественного  питания),  может привести к  возникновению пищевых отравлений, инфекционных заболеваний, кишечных инфекций различной этиологии, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих буфет в гостинице «Глобус» адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателем не приняты исчерпывающие и своевременные меры для соблюдения требований технического регламента, невыполнение которого вменено в вину.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах,  арбитражный суд считает доказанными событие и состав вышеуказанного административного нарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения предпринимателем, возложенной на него обязанности соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, не усматривается.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства дела, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражногопроцессуального    кодекса    Российской    Федерации,    Арбитражный суд Вологодской области,

реши л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 21.11.2018 № 1173/784/06-05 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Ю. В. Селиванова